РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5384/2011                   28 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунюк А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ковтунюк А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора от 15 декабря 2009 года № о возложении обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и комиссию за выдачу кредита, взыскании денежной суммы в размере 30 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 93 009 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в доход бюджета. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного с Банком договора обязан был уплатить кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и комиссию за выдачу кредита. Полагая, что приведенное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил вернуть незаконно полученные денежные средства. Письменным ответом Банк сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на услуги представителя в размере 5 500 руб. и за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 700 руб.

В судебное заседание Ковтунюк А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Зайцев А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и заемщиками Ковтунюк А.Л. и Ковтунюк Н.П. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком предоставлен заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата по 15 декабря 2029 года под 16% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В расчет полной стоимости кредита включена также комиссия за выдачу кредита.

Во исполнение приведенных условий кредитного договора истцом 16 декабря 2009 года внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. за обслуживание ссудного счете и 100 руб. за рассмотрение кредитной заявки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №, и не оспаривалось представителем Банка.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по совершению операций, направленных на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно названной норме, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Части 8, 9 и 12 названной нормы предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании названной нормы Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил, что в расчет полной стоимости кредита могут быть включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Вместе с тем, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к полномочиям Банка России отнесено только определение порядка расчета стоимости кредита и доведения ее до сведения потребителей, но не право устанавливать виды платежей, подлежащих взиманию при заключении кредитного договора, в связи с чем в названном указании содержится ссылка на то, что оно не устанавливает правомерность взимания упомянутых в нем комиссий и сборов, таким образом, по мнению суда, ответчик не вправе ссылаться на данный документ как на основание установления договором условий о взимании комиссии за обслуживание банком ссудного счета.

Указанные в оспариваемом пункте кредитного договора виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, как и уплата заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита, не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем требования Ковтунюк А.Л. о признании данного пункта кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № являются недействительными независимо от признания их таковыми в судебном порядке, а действующее гражданское законодательство не регламентирует вопрос о применении к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной подлежит удовлетворению независимо от даты его предъявления в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных материалов, ничтожные условия кредитного договора от 15 декабря 2009 года № об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности отдельных условий данного договора заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске такого срока подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности кредитного договора подлежат удовлетворению: в его пользу с ответчика подлежит взысканию внесенная в счет исполнения недействительного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 30 100 руб. 00 коп.

Разрешая требования Ковтунюк А.Л. о взыскании с Банка неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Банку с претензией о возврате денежных средств, внесенных им в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за выдачу кредита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Банк отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование Ковтунюк А.Л. о возврате спорных денежных средств ответчиком не удовлетворено, в его пользу подлежит начислению неустойка в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (период, указанный истцом в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, существо права, подлежащего защите, подписание истцом кредитного договора без каких-либо разногласий, суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 93 009 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Ковтунюк А.Л. о компенсации морального вреда основано на том, что его права потребителя нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и комиссии за выдачу кредита.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей (включая сумму взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда и неустойки) в сумме 21 050 руб. 00 коп. ((30 100 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ковтунюк А.Л. и ИП Зайцевым А.Е., последний принял на себя обязательства перед Ковтунюк А.Л. по составлению претензии в адрес Банка, искового заявления; подготовить пакет документов для подачи искового заявления; представлять интересы в суде. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 5 500 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. отвечающим требованиям разумности, а потому с Банка в пользу истца надлежит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Ковтунюк А.Л. на имя Зайцева А.Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Ковтунюк А.Л. было оплачено нотариусу 700 руб., что подтверждается самой доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной нотариусом.

Поскольку интересы Ковтунюк А.Л. в судебных заседаниях представлял Зайцев А.Е., тогда как сам истец в судебных заседаниях отсутствовал, а потому суд приходит к выводу, что расходы Ковтунюк А.Л. в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 603 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковтунюк А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ковтунюк А.Л., ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу Ковтунюк А.Л. денежные средства в размере 30 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 6 200 руб. 00 коп., всего взыскать 48 300 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 603 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 050 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина