РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, установил: Дронов В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Веселов Р.С., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 75 795 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений - 4 839 руб. 54 коп, расходы по оценке составили 3 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг стоянки - 480 руб. 00 коп., услуги эвакуатора - 1 400 руб. 00 коп. Однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 804 руб. 92 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки в размере 480 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 400 руб. 00 коп., а также 600 руб. 00 коп. - за выявление скрытого дефекта, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 18 084 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец Дронов В.С. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 400 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 18 084 руб. 00 коп. отказался. Производство по делу в части указанных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Дронов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Дронов М.В. исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Третье лицо Веселов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Дронов В.С. является собственником транспортного средства RenaultMegane, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> в г.Архангельске Веселов Р.С., управляя автомобилем CHERY-M11, государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выполнении обгона столкнулся с двигавшемся впереди в попутном направлении, по той же полосе, и подавшим сигнал поворота налево автомобилем RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова М.В. Веселов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Веселова Р.С. застрахована ООО «Росгосстрах». Дронов В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 9 830 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова Р.С., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Веселова Р.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Веселова Р.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщиком в целях определения размера причиненного истцу ущерба была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultMegane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 9 830 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Ц.Л.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 75 795 руб. 38 коп., согласно дополнительному отчету № стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 4 839 руб. 54 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Оценив представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultMegane, государственный регистрационный знак № суд не может признать экспертное заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в г.Москве, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное индивидуальным предпринимателем Ц.Л.С., напротив, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 300 руб. 00 коп. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом, согласно п. 61 Правил страховой компанией возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Истец понес расходы на хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере 480 руб. 00 коп., а также 600 руб. 00 коп. за диагностику скрытых повреждений, что не оспаривается ответчиком. Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения. На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 75 184 руб. 92 коп. (75 795 руб. 38 коп. + 3 300 руб. 00 коп. + 4 839 руб. 54 коп. + 480 руб. 00 коп. + 600 руб. 00 коп. - 9 830 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Дронов В.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. Истец при обращении в суд понес расходы на оплату услуг по составлению дубликатов отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму в размере 1 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39,41). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, подлежащими взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 55 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Дронова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дронова В.С. страховое возмещение в размере 75 184 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 55 коп. Всего:80 640 (Восемьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова