ЗАОЧНОЕ Решение именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова К.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, установил: Чекалов К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОСАО «Россия», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере70 364 руб. Истец Чекалов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Плюснина Е.О. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала. Ответчик ОСАО «Россия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по иску, согласно которым возражений по перечислению страхового возмещения истцу не высказал. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что Чекалов К.В. является собственником транспортного средства MAZDACX-7, государственный регистрационный знак Н №. ДД.ММ.ГГГГ между Чекаловым К.В. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховые риски: Автокаско. Страховая сумма - 1 060 000 руб., неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России», Северодвинское отделение. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По заявлению страхователя ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 64 610 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ОСАО «Россия» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству MAZDACX-7, государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае установлено не было, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Как было указано выше, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме64 610 руб. Чекалов К.В., не соглашаясь с таким размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Ц.Л.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 132 974 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 2 000 руб. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Эксперт Ц.Л.С., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2 000 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 364 руб. (132 974 руб. + 2 000 руб. - 64 610 руб.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310 руб. 92 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Чекалова К.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чекалова К.В. страховое возмещение в размере 70 364 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 92 коп. Всего: 81 674 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова