ЗАОЧНОЕ Решение именем Российской Федерации 25 января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Некрасов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования поврежден принадлежащий ему автомобиль OpelAstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 479 руб. 16 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. Истец Некрасов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Семьина Ю.С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо ОАО «БалтИнвестБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по иску, согласно которым возражений на перечисление страхового возмещения истцу не высказал. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что Некрасов А.А. является собственником транспортного средства OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия 1290007 № вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: АвтоКаско. Страховая сумма - 870 400 руб. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БалтИнвестБанк». Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах на стоянке по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 22 992 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 2 200 руб. Некрасов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 16 712 руб. 84 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела по факту проверки сообщения о преступлении, совершенного в отношении Некрасова А.А. Кроме того указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец Некрасов А.А. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Как было указано выше, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в общей сумме 16 712 руб. 84 коп., снизив указанную в экспертном заключении ООО «Респект» стоимость нормо-часа. Некрасов А.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что страховая компания необоснованно занизила его размер. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Респект», ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Эксперт Р.И.А., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения заявлено обоснованно. В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входят также расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на в размере 2 200 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 8 479 руб. 16 коп. (22 992 руб. 00 коп. + 2 200 руб. 00 коп. - 16 712 руб. 84 коп.). Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. являются разумными. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Некрасова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Некрасова А.А. страховое возмещение в размере 8 479 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего: 14 879 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 16 коп. Некрасову А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова