25 января 2012 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перышкиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ципилеву Г.Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Перышкина И.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Ципилеву Г.Б., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Ципилев Г.Б., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 119 144 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 6 660 руб. 37 коп. Однако при обращении к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков последний произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 78 140 руб. 00 коп. На проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта потрачено 5 100 руб. 00 коп., на оценку размера утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 500 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 41 860 руб. 00 коп., с ответчика Ципилева Г.Б. - в непокрытой части страхового возмещения в размере 14 404 руб. 42 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качеств третьего лица на стороне ответчика привлечен страховщик гражданской ответственности Ципилева Г.Б. - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Перышкина И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Лещенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Ответчик Ципилев Г.Б. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Перышкина И.Н. является собственником транспортного средства «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. у <адрес> в г.Архангельске Ципилев Г.Б., управляя автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при наличии гололеда не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Перышкиной И.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ципилева Г.Б. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Перышкиной И.Н. застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

По заявлению Перышкиной И.Н. ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 78 140 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, ответчика Ципилева Г.Б., а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ципилева Г.Б. и Перышкиной И.Н., и ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ципилева Г.Б., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является владелец источника повышенной опасности, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Перышкина И.Н. избрала предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ей вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховая компания на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 140 руб. 00 руб.

Перышкина И.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 119 144 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 660 руб. 37 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также утраты его товарной стоимости судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Перышкиной И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 475 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости - 8 173 руб. 92 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт С.А.С., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В состав страхового возмещения помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит включению и утрата его товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 100 руб. 00 коп., за услуги по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, общий размер ущерба, причиненного ДТП по вине Ципилева Г.Б., составил 138 249 руб. 40 коп. (121 475 руб. 48коп. + 5 100 руб. 00 коп. + 8 173 руб. 92 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 41 860 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 78 140 руб. 00 коп.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, ответчик Ципилев Г.Б., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которая составляет 18 249 руб. 40 коп. (138 249 руб. 40 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика Ципилева Г.Б. подлежит ущерб, причиненный ДТП, в пределах заявленных истцом требований в размере 14 404 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Перышкина И.Н.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов суд признает необходимым, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 93 коп.

При этом, обязанность по возмещению данных расходов следует возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из них требований, так с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 207 руб. 91 коп. (41 860 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах» требований) х 7 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя) : 56 264 руб. 42 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), с ответчика Ципилева Г.Б. - в размере 1 792 руб. 09 коп. (7 000 руб. 00 коп. - 5 207 руб. 91 коп.).

Расходы, связанные с оформлением полномочий представителя истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 520 руб. 79 коп. (аналогичный расчет), с ответчика Ципилева Г.Б. - 179 руб. 21 коп. (700 руб. 00 коп. - 520 руб. 79 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать со страховой компании в размере 1 404 руб. 59 коп. (аналогичный расчет), с Ципилева Г.Б. - 483 руб. 33 коп. (1 887 руб. 93 коп. - 1 404 руб. 59 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Перышкиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ципилеву Г.Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перышкиной И.Н. страховое возмещение в размере 41 860 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 207 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 520 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб. 59 коп. Всего:48 993(Сорок восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 29 коп.

Взыскать с Ципилева Г.Б. в пользу Перышкиной И.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 14 404 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 792 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 179 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 33 коп. Всего:16 471(Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова