Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петик Н.А., действующей в интересах П.Е.А. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 14556 руб. 90 коп.

          В обоснование иска указала, что вред возник в связи с гибелью отца несовершеннолетней - П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его из г.Коряжма в г.Котласс на автомобиле, принадлежащем ответчику.

          Водитель ответчика Евдокимов П.В., управляя ВАЗ-21070, допустил нарушение Правил дорожного движения, не правильно выбрал скоростной режим, не учел метероологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074,в результате ДТП наступил смерть П.А.С.

          Истец, являясь дочерью П.А.С. испытала нравственные страдания, получив сообщение о смерти отца, продолжает страдать в настоящее время из-за его гибели.

          В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца Еловский С.Д., действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям и доводам, пояснив, что после ДТП ребенок узнала о смерти отца, продолжает испытывать боль и страдание.

Ответчик в лице представителя Груздева Л. А. иск не признал, считая, что гибель П.А.С. произошла в связи с столкновением с автомобилем под управлением В.Н.В., который также должен нести ответственность, заявленный размер полагает завышенным, указал на отсутствие каких либо отрицательных последствий для несовершенолетней, просил учесть характер отношений между дочерью и отцом, постоянно вместе не проживающих.

Третье лицо Евдокимов П.В. представил возражения на иск, считая размер компенсации не соответствующей степени и характеру страданий, поскольку истец с отцом не проживала, тот свои родительские обязанности не исполнял должным образом, алименты, взысканные судебным решением платил нерегулярно, имел задолженность.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Евдокимов П.В., являющийся сотрудником Котласского межрайонного отдела РУ ФСКН по Архангельской области, управляя ВАЗ-21070, принадлежащего РУ ФСКН по Архангельской области, допустил нарушение Правил дорожного движения, не правильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074,в результате ДТП наступил смерть П.А.С., который находился в автомобиле.

          Автомобиль двигался по территории Котласского района Архангельской области, в автомобиле находился задержанный П.А.С.

Евдокимов П.В. состоял на службе у ответчика и находился в указанное время в служебной командировке, управляя автомобилем. Автомобиль принадлежит ответчику.

Водитель допустил нарушение п.п.1.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате его действий наступила смерть П.А.С.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением Котласского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

         Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем автомобиля ВАЗ-21070, управляемого Евдокимовым П.В. на законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таже позиция изложена в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, наступила смерть П.А.В

Истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего, что следует из копии свидетельства о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По делу установлено, что в данном случае имел место факт смерти отца, что само по себе для близких людей влечёт тяжёлые нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данное требование закона, а также требования разумности и справедливости, характер и степень переживаний потерпевшей, принимая во внимание, что находясь в родственных отношениях с погибшим, фактически дочь с отцом постоянно не проживала. Дочь проживала в г.Котласе вместе с матерью, отец проживал в г.Коряжма.

Между П.Е.А. и ее отцом не сложились тесные детско-родительские отношения, отец как родитель свои родительские обязанности должным образом не исполнял, в воспитании дочери основную роль играла мать, данное обстоятельство подтверждается характеристикой из школы.

Принимая во внимание неосторожную вину ответчика как юридического лица к смерти человека, учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 20 000 руб., находя данную сумму достаточной.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя, внесении госпошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением данного иска.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

По делу установлено, что для защиты нарушенного права представителем истца оплачено 2 500 руб. за подготовку по делу, участие в судебном заседании 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в лице законного представителя понесла почтовые расходы на направление искового заявления по почте в сумме 55 руб. 90 коп, на оплату проезда представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из г.Котласа в г.Архангельск в сумме 1610 руб.60 коп., оформление доверенности у нотариуса в сумме 400 руб.

         Данные расходы документально подтверждены, суд признает их разумными, учитывая категорию спора, принимая во внимание объем выполненных работ, продолжительность судебного заседания, принимает их размер в общей сумме 14 566 руб. 50 коп. обоснованным.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание положения ст.333.26 ч.1 подп.19 НК РФ и учитывая то обстоятельство, что деятельность ответчика финансируется из федерального бюджета, взыскиваемая пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета, судом решение о взыскании государственной пошлины с ответчика не принимается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Решил:

       Иск Петик НГ.А., действующей в интересах П.Е.А. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

       Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу П.Е.А. в лице законного представителя Петик НГ.А. денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

       Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств по Архангельской области в пользу Петик НГ.А. расходы 14 556 рублей 50 копеек.

         На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -27 февраля 2012 года.

Председательствующий                                        В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года