Октябрьский районный суд города Архангельска в составе :

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» к Шулепову Т.Н., Мельнику С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр микрофинансирования г. Архангельск» обратилось в суд с иском к Шулепову Т.Н., Мельнику С.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 235 532 рубля, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Шулеповым Т.Н. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей под 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Мельник С.П. Обязательства, взятые по договору о возврате денежных средств, заемщиком не исполняются, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском, в котором просили взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая заявленные требования.

     Ответчик Шулепов Т.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.

    Ответчик Мельник С.П. и его представитель Корнышев А.В.против заявленных требований возражали, считая, что срок поручительства прекратил свое действие, в иске к нему следует отказать.

     Определением суда дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Шулеповым Т.Н. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей под 10% в месяц. Срок погашения задолженности составил согласно графика ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается подписями сторон в договоре займа, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Шулепова Т.Н. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г. Архангельск» и Мельником С.П. был заключен договор поручительства №559-АРХ.

По условиям договора поручительства, ответчик Мельник С.П. принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заемщик не исполнил свои обязательства, последний платеж произведен в августе 2009 года, в связи с чем, задолженность ответчиков составляет на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд -235 532 рубля, из которых 60 928 - основной долг, 174 604 рубля проценты по договору.

       Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и ответчиками не оспорен.

        Графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, предусмотрены сроки возврата займа по частям. Последний платеж заемщик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования условий договора поручительства с Мельник С.П. следует, что каких-либо четких сроков и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора в нем не содержится. Условие пункта 5.2 договора о действии поручительства в течение всего срока действия договора займа не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства за пределами графика погашения задолженности, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

        Из материалов дела следует, что заемщик должен был производить погашение кредита ежемесячно в сроки, указанные в графике возврата платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. Первый платеж должен быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ, последний - до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, какие-либо платежи по договору займа заемщиком производились в течение 2009 года 5 раз, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Иск к заемщику и поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, то требования к поручителю заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Указанные выше требования закона (ст.190 ГК РФ, п.4 ст.367 ГК РФ) подлежат применению с учетом высказанного возражения поручителя и в иске к нему надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Центр микрофинансирования г. Архангельск» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в отношении заемщика.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 555 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Архангельск» к Шулепову Т.Н., Мельнику С.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шулепова Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Архангельск» задолженность по договору займа в размере 235 532 рубля, а также возврат госпошлины 5555 руб.32 коп.; всего взыскать 241 087 рублей 32 копеек.

       В иске к Мельник С.П. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                 В.М.Оборина