Дело № 2-66/2012 Именем Российской Федерации «22» февраля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Крупцовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Шемендюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске, по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «NISSANPATHFINDER», государственный регистрационный знак №, Патрова Н.А, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, велосипеду марки GIANT ЕСК С3, причинён имущественный ущерб, который ответчик возместить в полном объёме отказался. Автомобилю Патрова Н.А., автогражданская ответственность, которого была застрахована ответчиком, страховой полис серия ВВВ №, также были причинены технические повреждения. Из отчета ИП ц.л.с. об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учётом износа составила 51 981 рубль. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 981 рубль, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 16 460 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1910 рублей. Истец Шемендюк А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Клейменова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая его завышенным и несоразмерным заявленным требованиям. Третье лицо Патров Н.А., не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что ответственность перед истцом должна нести страховая компания. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Патрова Николая Александровича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующему. Судом установлено, что Патров Н.А. является собственником автомобиля «NISSANPATHFINDER», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у <адрес>, автомобиль «NISSANPATHFINDER», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий Патрову Н.А. при повороте налево вне перекрестка создал помеху для движения двигающемуся во встречном направлении прямо велосипедисту Шемендюку А.В. и совершил на него наезд. Водитель Патров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вину в происшествии не оспаривал. Гражданская ответственность Патрова Н.А. застрахована ответчиком по договору серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате возмещения отказал, не обосновав принятое решение. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, транспортному средству (велосипеду) истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ИП ц.л.с., стоимость восстановительного ремонта велосипеда GIANTTCR 2010 г. изготовления; модель GIANTTCRC3 VINGM7A132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 57 235 руб., с учетом износа - 51 981 руб. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда марки GIANT ЕСК С3. В соответствии с заключением ИП с.г.ж. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП года стоимость восстановительного ремонта велосипеда GIANTTCR 2010 г. изготовления; модель GIANTTCRC3 VINGM7A132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 27 940 руб. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда GIANTTCR 2010 г. изготовления; модель GIANTTCRC3 VINGM7A132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с четом его износа деталей составляет 23 854 руб. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, для проведения настоящей экспертизы, владелец велосипеда, гр. Шемендюк А.В. предоставить велосипед для осмотра отказался, мотивируя отказ тем, что с момента ДТП велосипед претерпевал изменения в конструкции и оснащении. Так как объект исследования видоизменен, эксперт использовал для экспертизы материалы, имевшиеся в деле. Рама велосипеда GIANTTCRC3 выполнена из карбонового волокна Т-700 (углепластика), отличается высокой жесткостью и малым весом. Рама снабжена передней алюминиевой вилкой. Исследую фотографии, имеющиеся в деле, эксперт пришел к выводу, что наряду с повреждениями, полученными в ДТП, рама велосипеда имела на момент повреждения незначительные эксплуатационные дефекты, деформация рамы не подтверждена замерами, выводы оценщика ц.л.с. о замене рамы считает необоснованными. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено. Заключение ИП с.г.ж. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа велосипеда истца, оценщик является членом НПСО «Палата судебных экспертов», стаж с 2002 года, чья профессиональная деятельность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения велосипеда истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости велосипеда отражает его возраст, физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. На основании изложенного, суд принимает заключение ИП с.г.ж. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение оценки величины восстановительного ремонта велосипеда от повреждения в ДТП в размере 5 000 руб. подтверждаются договором №С на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, имеющейся в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО надлежит взыскать страховое возмещение в размере 19 123 руб. 88 коп. = 23 854 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 000 руб. (расходы на оценку ущерба) - 9730 руб. 12 коп. (выплаченное Ответчиком страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс №). В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Интересы истца в суде представляла Клейменова К.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у которой с ИП д.а.в. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции. С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шемендюк А.В. на имя Клейменовой К.В., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Северодвинска Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Истцом было оплачено 960 руб., что подтверждается самой доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 960 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 764 руб. 96 коп. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам. Таким образом, в пользу индивидуального предпринимателя с.г.ж. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шемендюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Шемендюка А.В. страховое возмещение в размере 19 123 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 рублей, возврат госпошлины в сумме 764 руб. 96 копеек, всего: 27 848 рублей 84 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя с.г.ж. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 4000 рублей с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель с.г.ж.. № № № № На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.
Шемендюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,