1 февраля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Антонова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Диев А.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована СОАО «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 540 руб. 46 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены собственники транспортных средств, которым в ДТП также был причинен ущерб, - Московчук П.А. и Поленков М.В. В ходе рассмотрения дела представитель истца Косопалов В.В. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Истец Антонова В.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Косопалов В.В. в судебном заседании размер исковых требований снизил, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 644 руб. 06 коп. Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Третье лицо Поленков М.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал. Третьи лица Диев А.А., Цыварев С.Н., Московчук П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Антонова В.Ю. является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на пересечении п<адрес> и <адрес> в г.Архангельске Диев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цыварева С.Н. Произошло столкновение автомобилей, осколки от столкновения повредили автомобиль FIATPUNTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Московчук П.А. После столкновения автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на стоящий автомобиль HYUNDAITUСSON, без государственного регистрационного знака, под управлением Поленкова М.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Диев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Диева А.А. застрахована в СОАО «ВСК». Антонова В.Ю. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 23 191 руб. 26 коп., включающее в том числе возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 3 000 руб. 00 коп. Владельцу транспортного средства HYUNDAITUСSON Поленкову М.В. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 47 263 руб. 00 коп., решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поленкова М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп. Еще одному участнику ДТП Московчуку П.А. страховой компанией ОАО «Страховая компания «Гайде» выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 10 178 руб. в счет оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-авто». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диева А.А., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Диева А.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем СОАО «ВСК», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 20 191 руб. 26 коп. на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Антонова В.Ю. для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Респект», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 39 731 руб. 72 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 835 руб. 32 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Т.Д.В., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, возмещению страховщиком подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в размере 36 835 руб. 32 коп., а также стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., всего страховое возмещение в размере 39 835 руб. 32 коп. Поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истцу, в общей сумме размер причиненного потерпевшим ущерба не превышает лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 16 644 руб. 06 коп. (39 835 руб. 32 коп. - 23 191 руб. 26 коп.). На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Антонова В.Ю. просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 руб. 76 коп. Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом не оплачена. В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Антоновой В.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Антоновой В.Ю. страховое возмещение в размере 16 644 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 руб. 76 коп. Всего:23 309(Двадцать три тысячи триста девять) руб. 82 коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова