№ 2-874/2012 21 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.С. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала (далее по тесту решения - Банк) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды «Время возможностей КК 16+0,99 v11.10», по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 334 390 руб. 80 коп. За зачисление кредитных средств на счет он был вынужден уплатить 2 490 рублей. В соответствии с договором и графиком платежей истец должен уплачивать ответчику сумму основного долга, проценты, а также комиссии в размере 3 310 руб. 47 коп. ежемесячно, а также комиссию за выдачу кредита в размере 2 490 руб., взимаемую единовременно, кроме того, истец был вынужден заключить договор кредитного страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», выбранной ответчиком. Сумма страхового взноса составила 31 900 руб. 80 коп. и была оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала за счет кредита. Смирновым Д.С. за 10 месяцев уплачено 33 104 руб. 70 коп. в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание.

Считает взимание комиссий за зачисление средств на счет, за расчетное обслуживание и взимание платы за страхование жизни и здоровья неправомерным. Просит суд исключить п. 2.16 кредитного договора об уплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств, п. 2.8 об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и положения кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 33 104 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанную со счета сумму в размере 31 900 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального кредита в размере 10 000 руб., сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Оливко К.В. уточнил исковые требования. Просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 2 490 руб.; признать недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии расчетное обслуживание и взыскать убытки в размере 33 104 руб. 70 коп.; признать недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование и взыскать убытки в размере 31 900 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 800 руб.

Истец Смирнов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оливко К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по тем же основаниям.

Ответчик НБ «Траст» (ОАО), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее представлял письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями. Банк в соответствии с полученной офертой клиента ДД.ММ.ГГГГ открыл счет и предоставил кредит в размере 334 390 руб. 80 коп. Полагает, что между истцом и Банком был заключен договор №, который является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем полагает обоснованным взимание комиссии. Относительно требования о признании незаконным условий договора о страховании, указал, что услуга страхования не носит обязательного характера при предоставлении кредита на неотложные нужды, что истцом был самостоятельно сделан выбор в пользу услуги страхования, на основании заявления и анкеты данное условие было включено в договор. Кроме того, договор страхования был заключен между истцом и ЗАО Страховая компания «АВИВА», Банк перечислил денежную сумму с расчетного счета, открытого клиенту, в пользу страховой компании, полагают, что оснований для взыскания страховой премии с банка не имеется.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «АВИВА», извещенное о времени судебного заседания не явилось, в суд своего представителя не направили, причин неявки не сообщили, письменных пояснений по существу иска не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.С. обратился в адрес Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 334 390 руб. 80 коп.

В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета № и перевода суммы займа на данный банковский счет.

По условиям заявления истец принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью заявления и договора Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия) и Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды.

Пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусмотрено открытие и ведение счета клиента кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством Российской Федерации.

Тарифами Банка по продукту «Время возможностей КК 16+0,99 v11.10» предусмотрено взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99%. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание рассчитывается от суммы в погашение кредита зачисленной на счет клиента и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - условия о том, что кредитор вправе взимать комиссию за расчетное облуживание (ведение счета) не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление в качестве условия выдачи кредита уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, взимание с истца комиссии за расчетное обслуживание счета (ведение счета) является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным содержащегося в п. 2.8, 2.16 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.С. и Банком, условия в части взимания комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 490 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии 33 104 руб. 70 коп., в связи с чем, денежные средства в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истице был открыт счет, который является текущим, предназначенным для совершения любых операций, не связанных с кредитным договором, не может быть прият во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашение задолженности по кредиту, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета, иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.

Пунктом 5.6 Условий определено, что клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете, а также при непредставлении кредита по основаниям, указанным в настоящем договоре.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что открытый счет использовался для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил 334 390 руб. 80 коп. в качестве заемных средств, срок возврата определен через 60 месяцев, установлены ежемесячные проценты, договором предусмотрено страхование жизни заемщика, уплата комиссии за обслуживание кредита.

Истец считает, что данным договором нарушены его права как потребителя в части установления услуги по страхованию, комиссии за обслуживание кредита.

Установление услуги по договору кредита о страховании с включением ее в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, нигде в материалах не имеется данных, что истец такую услугу желал получить, а его волеизъявление было добровольным.

Таким образом, условие п.1.4 кредитного договора об установлении комиссии за подключение к страхованию является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту являются неправомерными.

Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заемщика, как и не была ею выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ею услуги на альтернативной основе.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие возложения на нее дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что всего в качестве комиссии за подключение к программе страхования истцом уплачено 31 900 руб. 80 коп., в связи с чем, денежные средства в данном размере подлежат взысканию в пользу истца.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит, от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора; соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался предоставить консультацию, оформить документы правового характера, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг (подготовка текста иска и участие представителя в 2-х судебных заседаниях) является небольшим и, считает необходимым определить размер расходов в сумме 7 000 рублей.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Д.С. на имя Оливко К.В., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Северодвинска Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности истцом было оплачено 1 100 руб., что подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 1Д 84-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы Истца в размере 800 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 224 руб. 87 коп., от уплаты, которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Д.С. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8, 2.16 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.С. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст», в части взимания комиссии за обслуживание счета.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.С. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части взыскания комиссии за страхование.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу Смирнова Д.С. денежные средства в размере 35 594 руб. 70 коп., сумму, уплаченную по кредитному договору за страхование в размере 31 900 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 800 руб., а всего взыскать: 44 394 руб. 70 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 424 рублей 87 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.