Дело № 2-979/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре судебных заседаний Москвиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманычева А.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Атаманычев А.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Желдорипотека», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Желдорипотека» заключил договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого предмет договора должен был быть передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЗАО «Желдорипотека» свои обязательства в части передачи квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило по причине того, что ОАО «Архэнерго» не выполнило в срок договорных обязательств по энергообеспечению принимающих устройств объекта. Направленный ему акт приема-передачи квартиры в собственность датирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 664 308 руб., а также в качестве компенсации морального вреда - 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Севертранссервис». Истец Атаманычев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Шевелева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик ЗАО «Желдорипотека», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» Малков А.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагает надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Желдорипотека». Представитель третьего лица ООО «Севертранссервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры - 2 608 710 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаманычевым А.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63,15 кв.м, расположенную на 8 этаже в 8 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, а Атаманычев А.А. обязуется уплатить стоимость квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. Факт уплаты истцом денежных средств в размере 2 608 710 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» сообщило о переносе срока завершения строительства дома. Акт приема - передачи квартиры, направленный истцу ЗАО «Желдорипотека», датирован ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование Атаманычева А.А. о взыскании неустойки основано на законе. Так, в соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, суду представлены не были. Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что лицом ответственным за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является застройщик жилья, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Желдорипотека», именно с данным юридическим лицом Атаманычев А.А. состоял в договорных отношениях, именно оно обязалось передать истцу жилое помещение в оговоренные сторонами сроки. Согласно пунктам 1 и 2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В соответствии с п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, суд находит законными. Срок просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) составляет 457 дней - 15 месяцев 7 дней (30 дней (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) х 15 + 7). На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-у). Таким образом, размер законной неустойки составляет 615 959 руб. 88 коп. (2608 710 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 457 дней (период просрочки) : 300)х2 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, стоимость объекта долевого участия в строительстве, то, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и ответчиком приняты меры по передаче квартиры истцу, учитывая наличие у истца иного жилого помещения, в котором он имел возможность проживать в период просрочки исполнения обязательства застройщиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых ею нравственных страданий, игнорирование ответчиком прав и требований истца, которые признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично за счет ЗАО «Желдорипотека». В удовлетворении иска к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» следует отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 126 500 руб. (50% от общей суммы взыскания - 253 000 руб.). В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 900 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Атаманычева А.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Атаманычева А.А. неустойку в сумме 250 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб. Всего: 253 000 руб. Атаманычеву Александру Александровичув удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб., штраф в размере 126 500 руб. Всего: 132 400 руб. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Председательствующий И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.