Дело №2-761/2012                                     24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Попутниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попутникова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. у <адрес>А в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ей автомобиля CHEVROLETAVEO (г/н №) и автомобиля ВАЗ-21213 (№) под управлением водителя Литвинова Н.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Литвинов Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7520 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ИП Ц.Л.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17772 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 4135,92 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 3100 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17487,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров П.В. иск поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу законно и обоснованно, оснований для выплаты в большем размере не имеется. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу, считая их не основанными на Законе об ОСАГО. Требования в части взыскания компенсации морального вреда полагал недоказанными. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, просил в иске отказать.

Третье лицо Литвинов Н.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Литвинова Н.Ю., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Литвинова Н.Ю. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Литвинова Н.Ю. застрахована ответчиком.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7520 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред возмещен не в полном объеме.

Согласно отчетам ИП Ц.Л.С. №№С, 677-11УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17772 руб., УТС - в размере 4135,92 руб.,

Отчеты ИП Ц.Л.С. проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательством по делу, составлены компетентным лицом, на основании акта осмотра ТС страховщика, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости с которыми не согласен ответчик.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, составлена без учета расценок региона, компетенция, составившего калькуляцию, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 3100 руб. на составление отчетов ИП Ц.Л.С. подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17487,92 руб., расчет которого проверен судом, призван верным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (17487,92 руб.), т.е. в сумме 699,52 руб.

Иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда признан судом необоснованным.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу иска в суд истцом подлежала уплате госпошлина в размере 699,52 руб. (исходя из имущественных требований о взыскании страхового возмещения в размере 17487,92 руб.) и 200 руб. (госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда), всего госпошлина в размере 899,52 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 739,52 руб., недоплата госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составила 160 руб. (899,52 руб. - 739,52 руб.).

Таким образом, поскольку иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда признан судом необоснованным, недоплаченная госпошлина в данной части требований в сумме 160 руб. в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искПопутниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Попутниковой Т.Н. страховое возмещение в размере 17487 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 52 копейки, всего взыскать: 18187 рублей 44 копейки.

Исковые требования Попутниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попутниковой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>