Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о признании бездействия незаконным, обязании разработать проект стационарного наружного освещения, установить стационарное наружное освещение на автомобильных дорогах общего пользования местного значения,

прокурор Октябрьского района города Архангельска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о признании бездействия незаконным, обязании разработать проект стационарного наружного освещения, установить стационарное наружное освещение на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске выявлены нарушения в виде отсутствия стационарного наружного освещения на указанных участках дорог, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги, является ответчик.

Просит признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска, выразившееся в содержании проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и автомобильной дороги общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске в состоянии, не соответствующем требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, - в части отсутствия стационарного наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске, и обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска разработать проект стационарного наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске и установить стационарное наружное освещение на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске в соответствии с разработанным проектом.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Лось Д.С. требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что прокурором избран надлежащий способ защиты права, нарушения в содержании дорог в виде отсутствия вдоль них стационарного наружного освещения подтверждаются допустимыми доказательствами в деле. Отсутствие стационарного наружного освещения нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное участие в дорожном движении, пользование участками дорог. Обращает внимание, что требования к освещению автомобильных дорог предусмотрены также СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №233) (в ред. от 30.06.2003), согласно пункту 2.5 которых, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог I и II категорий между собой и с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или их участках при соответствующем технико-экономическом обосновании. Определение разумного срока, в течение которого ответчиком подлежит исполнению обязанность, возложенная решением суда, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ялунина Н.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Не оспаривая, что спорные участки автомобильных дорог относятся к числу дорог общего пользования местного значения, считает требования не доказанными, т.к. уровень освещенности автодорог не измерялся инструментальными методами согласно пункту 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007. Полагает, что утверждение в иске о нарушении прав неопределенного круга лиц ничем не подтверждено. Ссылку в иске на пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» считает необоснованной. Обращает внимание, что согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м. Вместе с тем, сведений о том, что на спорных участках автодорог имеется возможность подключения к распределительным сетям, в деле не имеется. Считает, что предъявление данного иска в суд является преждевременным, т.к. соответствующие контролирующие и надзорные органы имеют право направить в адрес ответчика предписание об устранении нарушений в части обеспечения участков дорог общего пользования местного значения стационарным наружным электрическим освещением. В случае удовлетворения иска просит установить разумный срок исполнения решения суда - вторая половина 2013 г. - с учетом объема работ, которые необходимо выполнить для разработки проекта освещения и обустройства стационарного наружного освещения. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Архангельской области в лице Правительства Архангельской области, Министерства имущественных отношений Архангельской области, ЗАО «АГСУМ», МУП «Архкомхоз», МУП «Горсвет», ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования считают обоснованными.

Представитель МУП «Горсвет» по доверенности Онегин В.Л. в предыдущем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. В отзыве на иск указывает, что МУП «Горсвет» осуществляет функции по обслуживанию существующих объектов уличного освещения, строительство новых объектов (линий) наружного освещения не входит в обязанности МУП «Горсвет», определенные договором о предоставлении субсидий между мэрией г. Архангельска и МУП «Горсвет». В настоящее время в перечень обслуживаемых МУП «Горсвет» объектов наружного освещения не входят спорные участки автомобильных дорог, на которых также отсутствуют сети (линии) наружного освещения, закрепленные за МУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения и находящиеся на балансе предприятия.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в письменном отзыве на иск требования считают обоснованными. Указывают, что основным видом деятельности ОАО «МРСК Северо-Запада» является оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность по организации освещения вдоль участков дорог, содержанию и обслуживанию источников стационарного электрического освещения не предусмотрена уставом ОАО «МРСК Северо-Запада».

Представители Архангельской области в лице Правительства Архангельской области, Министерства имущественных отношений Архангельской области, ЗАО «АГСУМ», МУП «Архкомхоз» о причинах неявки не уведомили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается спорные участки автомобильных дорог относятся к числу дорог общего пользования местного значения, не имеют наружного стационарного электрического освещения.

В результате проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске выявлены нарушения в виде отсутствия стационарного наружного освещения на указанных участках дорог.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, будучи элементом обустройства автомобильных дорог, дорожным сооружением, являются технологической частью автомобильной дороги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.

Требования к освещению автомобильных дорог предусмотрены также СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №233) (в ред. от 30.06.2003), согласно пункту 2.5 которых, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог I и II категорий между собой и с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или их участках при соответствующем технико-экономическом обосновании.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.

Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Освещение автомобильных дорог в пределах населенного пункта должно соответствовать требованиям СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* ((утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №783).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лицом, ответственным за надлежащее содержание спорных участков дорог, является ответчик, что по делу не оспаривалось.

В этой связи, обязанность по разработке проекта стационарного электроосвещения и обеспечению надлежащего стационарного электроосвещения автомобильной дороги общего пользования местного значения возлагается на ответчика.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Утверждение ответчика о недоказанности требований со ссылкой на то, что уровень освещенности автодорог не измерялся инструментальными методами согласно пункту 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что вдоль спорных участков дорог объектов стационарного освещения не имеется, в связи с чем, очевидно, что в темное время суток указанные участки дорог не освещены.

Также из материалов дела следует, что отсутствие стационарного наружного освещения вдоль спорных участков дорог нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное участие в дорожном движении, пользование участками дорог.

Как предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Наличие на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения надлежащего стационарного электрического освещения, предназначенного для улучшения условий видимости, обеспечения безопасности дорожного движения, напрямую связано с достижением указанных целей, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылка истца на положения ГОСТ Р 52766-2007 является обоснованной, т.к. положениями ГОСТа предусмотрены требования к обустройству электроосвещения автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, защиты жизни, здоровья граждан, имущества.

Доводы отзыва ответчика на иск со ссылкой на то, что согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м., - основаны на ином толковании положений ГОСТ Р 52766-2007, подлежащих применению при разрешении спора и предусматривающих, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Вместе с тем, по делу заявлен спор об освещении участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих по территории населенного пункта - муниципального образования «Город Архангельск». Таким образом, положения ГОСТ Р 52766-2007, на которые ссылается ответчик, к спору неприменимы.

Положения ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» о наличии стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлены на защиту жизни, здоровья граждан, имущества и в силу приведенных норм Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» не подлежат применению в зависимости от усмотрения лица.

Иных возражений против исковых требований ответчиком по существу не указано. В остальной части доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Истцом избран надлежащий, не противоречащий закону (статья 12 ГК РФ) и предусмотренный им способ защиты права.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании о разумном сроке исполнения решения суда, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, - до 01 декабря 2013 года.

С учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о признании бездействия незаконным, обязании разработать проект стационарного наружного освещения, установить стационарное наружное освещение на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска, выразившееся в содержании проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и автомобильной дороги общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске в состоянии, не соответствующем требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, - в части отсутствия стационарного наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске

Обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в срок до 01 декабря 2013 года разработать проект стационарного наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске и установить стационарное наружное освещение на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улица Нагорная (на участке от улицы Гайдара до улицы Тимме) в городе Архангельске и на автомобильной дороге общего пользования местного значения - проспект Обводный канал (на участке от улицы Бадигина до улицы Тыко-Вылки) в городе Архангельске в соответствии с разработанным проектом.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>