Дело №2-776/2012                                         24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Самыловой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Самылова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на перекрестке автодороги Архангельск - Северодвинск с автодорогой М<адрес>) с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2115 (г/н №) под управлением водителя Самылова П.Е., и автомобиля FIATALBEA (г/н №) под управлением водителя Неверова А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Неверов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 17303,88 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 80930,22 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 4000 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67626,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семьина Ю.С. требования уменьшила на 7000 руб., просила взыскать заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился. Не оспаривая факта страхового случая, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третьи лица Неверов А.Г., Самылов П.Е., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, телефонограммами просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не указали. Неверов А.Г. свою вину в наступлении ДТП не оспаривает.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Неверова А.Г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Неверова А.Г. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Неверова А.Г. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17303,88 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласна с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 80930,22 руб.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 4000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 7 тыс. руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 60626,34 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60626,34 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (60626,34 руб.), т.е. в размере 2018,79 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСамыловой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Самыловой А.С. страховое возмещение в размере 60626 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 79 копеек, всего взыскать: 68645 рублей 13 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>