Дело №2-2/2012                                                       23 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Шумиловой Е.А. к Сидельниковой Е.М., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Шумилова Е.А. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Е.М., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин на пересечении <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2112 (г/н №) под ее управлением и автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н №) под управлением ответчика Сидельниковой Е.М., автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя Сидельникову Е.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ОАО «СГ МСК». Также указывает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред.

С учетом увеличенных исковых требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помор-Оценка», просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 87854,20 руб.; с ответчика Сидельниковой Е.М. -компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., с ответчиков - судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Перевозчиков П.И. иск поддержали по тем же основаниям.

По обстоятельствам ДТП истец пояснила, что до столкновения она двигалась на автомобиле ВАЗ-2112 (г/н №) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске. На перекрестке <адрес> в пределах перекрестка она решила совершить разворот налево для движения по <адрес> в обратном направлении. Перед началом маневра разворота она двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. Без выезда на полосу встречного движения <адрес> для совершения разворота она стала поворачивать налево в крайний левый ряд движения по <адрес> (при движении по <адрес> от п<адрес> в сторону <адрес>) и намеревалась завершить разворот в крайнем правом ряду движения в обратном направлении по <адрес>, что позволяла сделать ширина проезжей части в месте ДТП. Однако завершить разворот не смогла, т.к. в левую переднюю часть ее автомобиля пришелся удар правой передней частью автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н №) под управлением водителя Сидельниковой Е.М. Столкновение транспортных средств произошло до момента звершения ею маневра разворота автомобиля ВАЗ-2112 (г/н №). Автомобиль TOYOTAHIGHLANDER (г/н №) двигался следом за ее автомобилем по <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>, что она совершала разворот на перекрестке с соблюдением Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сидельниковой Е.М., которая нарушила ПДД РФ при повороте автомобиля налево на <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> было для нее (Шумиловой Е.А.) неожиданным, при развороте опасность для движения со стороны автомобиля, который двигался сзади, она не видела, опасность для движения обнаружила только в ходе совершения маневра разворота при столкновении. Считает, что для совершения маневра поворота автомобиля налево с <адрес> водитель автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/№) Сидельникова Е.М. обязана была подождать завершения ею (Шумиловой Е.А.) маневра разворота, когда автомобиль ВАЗ-2112 (г/н №) перестал бы представлять опасность и препятствие для движения автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, и только после этого начинать поворот налево. Указывает, что столкновение, по ее мнению, произошло в связи с тем, что маневр поворота налево водитель автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н №) Сидельникова Е.М. совершала не в соответствии с ПДД РФ, а, «срезая» угол поворота «по дуге» с целью скорее завершить маневр поворота, и с выездом на полосу встречного движения <адрес> в обратном направлении, где и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Сидельниковой Е.М., в действиях которой в данной дорожно-транспортной ситуации имеется нарушение ПДД РФ. Доводы ответчика Сидельниковой Е.М. об ее версии наступления ДТП истец, ее представитель считают несостоятельными, представляющими собой, по существу, версию защиты против иска. Истец пояснила, что она не обратилась за медицинской помощью сразу после ДТП, обращение в лечебное учреждение последовало через несколько дней в связи с усилившимися болями в позвоночнике. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Пояснила, что в настоящее время ухудшения состояния здоровья после спорного ДТП не имеется. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Сидельникова Е.М., прокурор, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, считая, что ДТП произошло по вине истца. Не оспаривая в судебном заседании факта взаимодействия автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) с автомобилем ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца, не согласилась в версией наступления ДТП, указанной истцом.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что до столкновения транспортных средств она двигалась на автомобиле TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске в крайнем левом ряду. На перекрестке <адрес> ей необходимо было совершить маневр поворота налево с <адрес> началом поворота налево и в момент начала совершения данного маневра она не видела на проезжей автомобиля ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца, который (автомобиль) мог бы представлять опасность либо препятствие для движения автомобиля TOYOTAHIGHLANDER. До столкновения автомобиль ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты> впереди автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) под ее управлением не двигался. Пояснила, что поворот налево с <адрес> она совершала в крайний левый ряд движения <адрес> (при движении по <адрес> от п<адрес> в сторону <адрес>), без выезда на полосу встречного движения, с соблюдением правил совершения поворота, предусмотренных ПДД РФ. При повороте налево скорость ее транспортного средства была невелика, соответствовала требованиям безопасного совершения данного маневра. После завершения поворота налево неожиданно для нее справа от ее автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) приблизился автомобиль ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца и передней левой частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля TOYOTAHIGHLANDER. На момент столкновения она на автомобиле TOYOTAHIGHLANDER после завершения маневра поворота налево с <адрес> продолжала двигаться в крайнем левом ряду движения <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка <адрес>, когда она на автомобиле TOYOTAHIGHLANDER после завершения поворота налево продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске. Указывает, что удар автомобиля ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) справа был для нее неожиданным, опасность для движения она заметила в момент столкновения, ранее опасность для движения она обнаружить не могла. Считает, что ДТП произошло по вине истца, в действиях которой в данной дорожно-транспортной ситуации имеется нарушение ПДД РФ. Пояснила, что по факту ДТП она была привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также за оставление места ДТП. Вместе с тем, обращает внимание, что место ДТП оставила также и истец, однако, впоследствии вернулась на место происшествия и вызвала сотрудников ГИБДД. Таким образом, поскольку истец вернулась на место ДТП, то обстановка на месте происшествия была изменена и не соответствует действительности. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. Не согласна с заявленным размером ущерба, считает его завышенным, т.к. полагает, что в отчете об оценке, представленном истцом, необоснованно включены в калькуляцию стоимости ремонта ТС детали автомобиля, которые не могли быть повреждены в результате спорного ДТП с учетом его механизма и характера. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Сидельниковой Е.М. по доверенности Т.В.В с иском не согласился по основаниям, указанным данным ответчиком. В обоснование несостоятельности версии наступления ДТП, указанной истцом, ссылается на то, что экспертом ФБУ «АЛСЭ» версия наступления ДТП, изложенная ответчиком Сидельниковой Е.М., в заключении экспертизы исследована не была, в связи с чем, выводы судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП считает недостоверными. Не согласен с заявленным размером ущерба, считает его завышенным, т.к. в отчете, представленном истцом, необоснованно включены в калькуляцию стоимости ремонта ТС детали автомобиля, которые не могли быть повреждены с учетом механизма спорного ДТП, в частности, детали правой передней части ТС. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на длительность периода, прошедшего с момента ДТП до обращения истца за медицинской помощью в лечебное учреждение. В случае признания требований обоснованными при определении размера материального ущерба считает необходимым руководствоваться размером стоимости ремонта в сумме 37640 руб., указанной в заказе-наряде ООО «Век Плюс». Также полагает, что, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по отчету об оценке в условиях, когда ТС истцом на данный момент фактически продано, на стороне истца имеется неосновательное обогащение. При том, что согласно пояснениям свидетеля Ш.Е.А. - покупателя ТС, проданного истцом, на момент продажи автомобиль имел следы некачественного, малозатратного ремонта. Полагает, что истец вправе требовать взыскания фактических расходов на ремонт ТС, размер которых она должна подтвердить соответствующими доказательствами, которых ею не представлено. Просит в иске отказать, считая требования необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Мельникова И.Э. с иском, предъявленным к страховщику в части требований о взыскании материального ущерба, не согласилась по тем же основаниям, которые указаны ответчиком Сидельниковой Е.М. и ее представителем.

С согласия явившихся участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания экспертов Т.Е.А., Х.Р.Н., свидетелей С.А.Н., Ш.Е.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>), медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин на пересечении <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) под ее управлением и автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Сидельниковой Е.М., автомобили получили механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей по делу не оспаривается, усматривается спор о механизме ДТП, вине участников в его наступлении, а также о размере ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после ДТП оба его участника отъехали с места происшествия.

Впоследствии истец, управляя автомобилем ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>), вернулась на место ДТП. Ответчик, оставившая место происшествия, по факту ДТП была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), а также по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ответчику назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства, а равно факт указанного ДТП сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сидельниковой Е.М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое (постановление) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ходатайству ответчика Сидельниковой Е.М. по делу назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП с целью определения состоятельности версий каждого из участников ДТП об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта ФБУ «АЛСЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что версия наступления ДТП, указанная истцом, является технически состоятельной, а версия наступления ДТП, указанная ответчиком Сидельниковой Е.М., - технически несостоятельна.

В заключении, выполненном по материалам дела в их совокупности, эксперт отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>), выполняя поворот налево с <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей двигался с выездом на встречную полосу проезжей части <адрес>, т.е. водитель данного автомобиля действовал в противоречие с пунктом 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Маневр со «срезанием» пути и выездом на встречную полосу проезжей части <адрес>, выполненный водителем автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>), по отношению к автомобилю ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) следует рассматривать как обгон с выездом на встречную полосу проезжей части на регулируемом перекрестке, что запрещено пунктом 11.4 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых перекрестках обгон запрещен.

У водителя автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения при условии выполнения указанных пунктов ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>), двигаясь по левой полосе, не обязан был контролировать позиции автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>), двигавшегося позади него в попутном направлении по этой же полосе, а в процессе выполнения разворота он мог не иметь возможности видеть, что водитель автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) начал маневр.

В связи с чем, у водителя автомобиля ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации могла отсутствовать техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>).

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности по статье 307 УК РФ эксперт Т.Е.А., имеющий высшее техническое образование со стажем экспертной работы с 1981 года, подготовивший заключение эксперта ФБУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил указанные выводы в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ «АЛСЭ» в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ответчиком Сидельниковой Е.М. были допущены нарушения указанных требований ПДД РФ (пункты 8.6, 11.4), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

В заключении эксперта ошибочно указана ссылка на пункта 11.5 ПДД РФ, т.к. запрет совершения обгона на регулируемых перекрестках предусмотрен пунктом 11.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2112 (г/н Н705ТО29) в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия требованиям ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Доводы ответчиков о несостоятельности версии наступления ДТП, указанной истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли последовательного и объективного подтверждения.

Суд обращает внимание, что в день ДТП при задержании ТС ответчик Сидельникова Е.М. не указала каких-либо пояснений о механизме спорного ДТП.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, в частности, в первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие ответчик, где истцом была указана ее версия наступления ДТП, ранее отраженная также в тексте иска, Сидельникова Е.М. также не указала своей версии наступления ДТП, будучи не согласна только с заявленным размером ущерба.

Суд обращает внимание, что впервые версия наступления ДТП, согласно которой до столкновения транспортных средств она (Сидельникова Е.М.) двигалась на автомобиле TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске в крайнем левом ряду; на перекрестке <адрес> ей необходимо было совершить маневр поворота налево с <адрес>, перед началом поворота налево и в момент начала совершения данного маневра она не видела на проезжей автомобиля ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца, который (автомобиль) мог бы представлять опасность либо препятствие для движения автомобиля TOYOTAHIGHLANDER; до столкновения автомобиль ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) впереди автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) под ее управлением не двигался; после завершения поворота налево неожиданно для нее справа от ее автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) приблизился автомобиль ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца и передней левой частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, т.е. версия, согласно которой автомобиль ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>) двигался, по сути, во встречном для нее (Сидельниковой Е.М.) направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершал маневр поворота направо на <адрес> (а не налево, как указывает истец), - была указана ответчиком Сидельниковой Е.М. уже после того, как решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-44/2011 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сидельниковой Е.М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было оставлено без изменения, а ее жалоба на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Вместе с тем, указанная версия наступления ДТП совокупностью иных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, объективно не подтверждается, кроме как пояснениями самого ответчика Сидельниковой Е.М.

Утверждение ответчиков о том, что после ДТП оба его участника отъехали с места происшествия, но впоследствии истец, управляя автомобилем ВАЗ-2112 (г/н <данные изъяты>), вернулась на место ДТП, по существу, «воссоздав» выгодную для себя обстановку происшествия, сами по себе не опровергают состоятельность версии наступления ДТП, указанной истцом, которая (версия) нашла подтверждение совокупностью доказательств в ходе рассмотрения дела, в отличие от версии ДТП, указанной ответчиком Сидельниковой Е.М., которая впервые была указана уже в рассмотрения настоящего дела и, по существу, носит характер версии защиты против предъявленного иска.

Суд также обращает внимание на непоследовательный и противоречивый характер пояснений ответчика Сидельниковой Е.М. в ходе рассмотрения дела, согласно которым, ответчик изначально отрицала как сам факт столкновения автомобилей, а равно факт управления автомобилем TOYOTAHIGHLANDER (г/н <данные изъяты>) на момент спорного ДТП, однако, впоследствии с судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

При этом суд также обращает внимание, что после оставления места ДТП ответчик Сидельникова Е.М., тем не менее, не лишалась возможности вернуться на место происшествия и ожидать сотрудников ГИБДД для фиксации и оформления ДТП, чего ею сделано не было. В судебном заседании ответчик не указала мотивированных обоснований ее указанных действий.

Таким образом, возражения ответчика Сидельниковой Е.М. о ее непричастности к спорному ДТП, а равно доводы данного ответчика о несостоятельности указанной истцом версии наступления ДТП, суд оценивает критически, т.к. они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, по существу, не имеют правового значения и не опровергают указанного вывода суда возражения ответчиков о том, что в заключении ФБУ «АЛСЭ» экспертом не дана оценка состоятельности версии наступления ДТП, указанной ответчиком Сидельниковой Е.М., т.к. эта версия, кроме как пояснениями самого ответчика ничем не подтверждается.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины ответчика Сидельниковой Е.М. в наступлении ДТП и причинении вреда истцу по делу не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Сидельниковой Е.М.

В действиях истца в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, судом не установлено.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет ООО «Помор-Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 87854,20 руб. Отчет ООО «Помор-Оценка» выполнен по результатам осмотра ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительное время после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не согласны с заявленным размером ущерба, считают его завышенным, т.к. полагают, что в отчете, представленном истцом, необоснованно включены в калькуляцию стоимости ремонта ТС детали автомобиля, которые не могли быть повреждены в результате спорного ДТП с учетом его механизма и характера.

По ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК», не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 90078,36 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы с 2005 г., предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Р.Н., подготовивший заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об ответственности по статье 307 УК РФ, дал последовательные и объективные пояснения об объеме повреждений ТС истца, которые соответствуют характеру и механизму спорного ДТП, в т.ч., повреждениях передней правой части автомобиля, подтверждаются представленными в деле фотоснимками к акту осмотра ТС.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, повреждения передней правой части автомобиля истца вызваны смещением деталей и агрегатов ТС в результате спорного ДТП, в ходе которого ударное воздействие пришлось в левую переднюю часть автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам эксперта.

Заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по существу подтверждает обоснованность выводов в представленном истцом отчете ООО «Помор-Оценка».

Доводы ответчиков, указанные в обоснование несогласия с заявленным размером ущерба со ссылкой, в частности, на то, что в отчете, представленном истцом, необоснованно включены в калькуляцию стоимости ремонта ТС детали автомобиля, не пострадавшие в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что заявленные повреждения ТС истца не обусловлены спорным ДТП, а равно образовались либо могли образоваться в результате иных причин, не связанных с указанным происшествием.

Возражения ответчиков со ссылкой на содержание справки о ДТП, а также показания в судебном заседании свидетеля С.А.Н. - сотрудника ГИБДД, работавшего на месте происшествия и составившего схему места ДТП, а также справку о ДТП с указанием повреждений ТС истца, указанного вывода суда не опровергают.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.А.Н., предупрежденный об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, на месте ДТП сотрудники ГИБДД обязаны фиксировать только видимые наружные повреждения ТС без указания скрытых повреждений. Согласно показаниям свидетеля, в данном случае осмотр ТС истца проводился в темное время суток, на месте ДТП было только искусственное уличное освещение. В ходе осмотра ТС дополнительно портативный фонарь свидетель не использовал, ориентировался только на уличное освещение. Свидетель пояснил, что на практике при осмотре ТС на месте ДТП в темное время суток сотрудники ГИБДД могут использовать фонарь.

Суд учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП.

В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий с места ДТП, фотографий к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ к отчету ООО «Помор-Оценка», суд приходит к выводу, что неотражение части заявленных повреждений в справке о ДТП, в частности, повреждений передней правой части ТС, не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП. При том, что по делу, по существу не оспаривалось, что часть из заявленных повреждений носят характер скрытых и для их выявления необходима, в т.ч., частичная разборка ТС. В представленной справке о спорном ДТП также имеется указание на возможность скрытых повреждений ТС.

Доводы ответчиков со ссылкой на пояснения свидетеля Ш.Е.А. - покупателя ТС, проданного истцом с ноябре 2010 г., о том, что, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке в условиях, когда ТС истцом на данный момент фактически продано, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, и истец вправе требовать взыскания фактических расходов на ремонт ТС, размер которых она должна подтвердить соответствующими доказательствами, которых ею не представлено, суд оценивает критически, считает несостоятельными.

Возможность выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которой размер ущерба в данном случае подтвержден допустимым доказательством - отчетом ООО «Помор-Оценка».

Истец не лишена возможности требовать взыскания убытков исходя из их размера, определенного на основании отчета ООО «Помор-Оценка», а не только исходя из фактических расходов на ремонт ТС.

Факт продажи истцом ТС также не оказывает влияния на ее возможность требовать взыскания убытков исходя из их размера, определенного на основании отчета ООО «Помор-Оценка», т.к. по делу установлено, что по вине ответчика Сидельниковой Е.М., ответственность которой застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК», имуществу истца был причинен вред, размер расходов для возмещения которого определен на основании отчета ООО «Помор-Оценка», который является допустимым доказательством указанных обстоятельств.

Представленный представителем ответчика Сидельниковой Е.М. предварительный заказ-наряд ООО «Век Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС истца на сумму 37640 руб. не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. в данном заказе-наряде исключена из калькуляции стоимости ремонта значительная часть повреждений ТС, нуждающихся в восстановлении после спорного ДТП. Компетенция лица, подготовившего указанный заказ-наряд, также не подтверждена.

Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке ООО «Помор-Оценка».

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сидельниковой Е.М. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) была застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК», что по делу не оспаривалось, то в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87854,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Сидельниковой Е.М. компенсации морального вреда в сумме 25 тыс. руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований в данной части истец указывает, что в результате ДТП она получила расстройство здоровья, была вынуждена проходить лечение.

Ответчик не согласна с требованиями в данной части, считая их недоказанными.

Из проанализированной судом медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в лечебное учреждение с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Данные анамнеза: боль в поясничном отделе позвоночника беспокоит около 2-х лет, к врачам не обращалась, не лечилась; ухудшение после ДТП в конце сентября, после чего боли усилились, стали иррадировать в левую ногу; доставлена экстренно по направлению из поликлиники. Состояние при поступлении: движения в поясничном отделе позвоночника умеренно скованы, болезненность при пальпации в поясничном отделе позвоночника. Диагноз: ПОХ, грыжа МПД L5-S1, протрузия МПД L4-L5, левосторонняя люмбоишиалгия, радикулопатия L4 слева, стадия обострения, выраженный болевой синдром, миотонический синдром.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истец получила расстройство здоровья, испытала физическую боль. Факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП нашел подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате ДТП, а также о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением ДТП и расстройством здоровья истца, со ссылкой на длительность периода, прошедшего с момента ДТП до обращения истца за медицинской помощью в лечебное учреждение, с учетом характера выявленного расстройства здоровья истца, - об указанных обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, безусловно, не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцу причинен источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности неумышленно; характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в результате полученных им травм, характер и продолжительность лечения после ДТП, индивидуальные особенности личности истца, наличие у истца до ДТП болезненных ощущений в области поясничного отдела позвоночника, заболевания с диагнозом левосторонняя люмбоишиалгия, радикулопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, задняя грыжа межпозвоночного диска (что подтверждается записями в представленной суду медицинской документации истца и ею в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось), обострение которых (заболевания) было вызвано последствиями ДТП; то, что истец не была госпитализирована с места ДТП, бригада скорой помощи на место ДТП не вызывалась; возражения ответчика, отсутствие доказательств вредных последствий для здоровья истца после ДТП в настоящее время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Сидельниковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 87854,20 руб., т.е. в сумме 2835,63 руб.; с ответчика Сидельниковой Е.М. - расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ответчиков была назначена экспертиза с возложением на них расходов по ее оплате. Доказательств оплаты экспертизы в дело не представлено.

Таким образом, с ответчика Сидельниковой Е.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 14008 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей согласно счету № Х от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искШумиловой Е.А. к Сидельниковой Е.М., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шумиловой Е.А. страховое возмещение в размере 87854 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 63 копейки, всего взыскать: 90689 рублей 83 копейки.

Взыскать с Сидельниковой Е.М. в пользу Шумиловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать: 3200 рублей.

Взыскать с Сидельниковой Е.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.1, 13.3) в размере 14008 рублей согласно счету №586 от 08 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей согласно счету №132 Х от 05 декабря 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (адрес: г. Архангельск, ул. Шабалина, 19, к.1, офис 201)

ИНН 2926006324 КПП 290101001

Счет № 40702810704010100147

Банк получателя: Архангельское ОСБ № 8637, г. Архангельск

БИК 041117601

Счет № 30101810100000000601

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в