Дело №2-576/2012                                            30 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ераняна В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. у <адрес> по п<адрес> в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля LANDROVERRANGEROVER (г/н №) и автомобиля AUDI 80 (г/н №) под управлением водителя Нечистика А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Нечистик А.В., который на момент ДТП управлял ТС в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами. Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 43355 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на заключения ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 103925,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 39370,80 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 6500 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду причинения вреда согласно Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) - в размере 76645 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макковеев Е.Е. требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагал, что страховое возмещение в указанном размере выплачено законно и обоснованно, оснований для выплаты в большем размере не имеется. С требованиями о взыскании УТС не согласилась по существу, как не основанными на Законе об ОСАГО. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Расходы на представителя полагала завышенными, не соответствующими требованиям разумности, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Нечистик А.В. свою вину в наступлении ДТП, заявленный размер ущерба, правомерность исковых требований не оспаривал. Пояснил, что по факту ДТП он был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловал, административное наказание в виде административного ареста им отбыто.

Третье лицо Арутюнян Л.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает, согласен на взыскание страхового возмещения в пользу истца по делу в случае удовлетворения иска.

С согласия участников процесса, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Нечистика А.В., административный материал по факту спорного ДТП по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Нечистика А.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Нечистика А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Нечистика А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП Нечистик А.В. управлял ТС в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нечистик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста. Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Нечистика А.В. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43355 руб.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно заключениям ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, №УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 103925,55 руб., УТС - в размере 39370,80 руб.,

Проанализировав заключения ИП Ц.Л.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Заключения содержит исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, выполненного страховщиком, основываются на источниках информации и методиках, на которых в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Заключения являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, который требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, составлен без учета расценок региона, компетенция лица, подготовившего расчет, не подтверждена.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на составление заключений ИП Ц.Л.С. в общем размере 6500 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Общий размер ущерба в сумме 149796,35 руб. (103925,55 руб. + 39370,80 руб. + 6500 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по данному виду причинения вреда согласно Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

Таким образом, лимит страхового возмещения в данном случае ограничен суммой в размере 120 тыс. руб.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

120 тыс. руб. - 43355 руб. = 76645 руб.

В пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и обоснованными расходы на оформление доверенности представителя в размере 850 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя, который, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг представителя составила 10 тыс. руб., факт уплаты которых подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (76645 руб.), т.е. в размере 2499,35 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЕраняна В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ераняна В.С. страховое возмещение в размере 76645 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 35 копеек, всего взыскать: 89994 рубля 35 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>