Дело №2-913/2012                                            31 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Алекяна А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Алекян А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя В.А.В. , и автомобиля ВАЗ-21099 (г/н <данные изъяты>), принадлежащего г.н.к., и находившегося под управлением водителя Ботыгина А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ботыгин А.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 9938,03 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69702,34 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 4000 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59764,31 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на составление иска в размере 1500 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований на 8000 руб., просит также взыскать заявленные ранее судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в указанном размере выплачено законно и обоснованно, оснований для выплаты в большем размере не имеется. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Не согласилась с заявленным размером судебных расходов, просила в иске отказать.

Третье лицо Ботыгин А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ботыгина А.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Ботыгина А.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Ботыгина А.М. застрахована ООО «РГС».

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Ботыгин А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 (г/н <данные изъяты>), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120 (г/н <данные изъяты>), имеющему преимущественное право для движения при проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 (г/н <данные изъяты>), причинив ему механические повреждения.

В объяснениях в административном материале Ботыгин А.М. свою вину в наступлении указанного ДТП не оспаривал.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9938,03 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69702,34 руб.

Проанализировав заключение ООО «Биниса» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, калькуляция стоимости ремонта составлена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Биниса» в размере 4000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 8000 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уменьшения цены иска.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 69702,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «Биниса») + 4000 руб. (расходы на составление заключения ООО «Биниса») - 9938,03 руб. (выплата в неоспариваемой части) - 8000 руб. (сумма, на которую истцом была уменьшена цена иска) = 55764,31 руб.

Расчет суммы страхового возмещения проверен судом, признан верным.

В пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и обоснованными расходы на составление иска в размере 1500 руб. Оснований для взыскания расходов в данной части в меньшем размере суд не усматривает, считая их размер разумным.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (55764,31 руб.), т.е. в размере 1872,93 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искАлекяна А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Алекяна А.М. страховое возмещение в размере 55764 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 93 копейки, всего взыскать: 59137 рублей 24 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>