Дело №2-768/2012                                            24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Чечета МФ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чечет М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у <адрес> по п<адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTACOROLLA (г/н №) и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER (г/н №) под управлением водителя Горяшина А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Горяшин А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12838,60 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59131,09 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1700 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47992,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова И.Э. имущественные требования уменьшила на 4000 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу законно и обоснованно, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Требования в части взыскания компенсации морального вреда полагал недоказанными. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Расходы на представителя считал завышенными, не соответствующими требованиям разумности, просил в иске отказать. Не оспаривал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Горяшина А.А. была застрахована ООО «РГС».

Третье лицо Горяшин А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск, предъявленный к ответчику, считает обоснованным.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Горяшина А.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Горяшина А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Горяшина А.А. застрахована ответчиком.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12838,60 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на заключение ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59131,09 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1700 руб.

Заключение ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимыми доказательством по делу, составлено по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 1700 руб. на составление заключения ИП К.А.А. подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств возражений по иску ответчиком не представлено,

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

59131,09 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ИП К.А.А.) + 1700 руб. (расходы на составление заключения ИП К.А.А.) - 12838,60 руб. (выплата в неоспариваемой части) - 4000 руб. (сумма, на которую истцом исковые требования были уменьшены) = 43992,49 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и обоснованными расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2011 г., что подтверждается квитанцией в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать расходы в данной части в сумме 7000 руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 700 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (43992,49 руб.), т.е. в сумме 1519,77 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЧечета МФ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Чечета МФ. страховое возмещение в размере 43992 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 77 копеек, всего взыскать: 53212 рублей 26 копеек.

Исковые требования Чечета МФ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>