Дело №2-912/2012                                       01 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Павлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у <адрес> в де<адрес> в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля AUDIQ7 (г/н №) и автомобиля LADA 211540 (г/н №), принадлежащего ООО «Вельская птицефабрика», и находившегося под управлением водителя Кузьминова К.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кузьминов К.Е., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 5595 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 66542,66 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1640 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 62587,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврухин О.Н. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 55500 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере выплачено законно и обоснованно, оснований для выплаты в большем размере не имеется. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Не согласился с заявленным размером судебных расходов на представителя, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

С согласия участников процесса, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кузьминова К.Е., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Кузьминова К.Е. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминова К.Е. застрахована ООО «РГС».

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Кузьминов К.Е., управляя автомобилем LADA 211540 (г/н №), принадлежащим ООО «Вельская птицефабрика», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDIQ7 (г/н №), причинив ему механические повреждения.

В объяснениях в административном материале Кузьминов К.Е. свою вину в наступлении указанного ДТП не оспаривал.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5595 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 66542,66 руб.

Проанализировав отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Отчет является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которая требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, составлена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 1640 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55500 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55500 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

В пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и обоснованными расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 5 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (55500 руб.), т.е. в размере 1865 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искПавлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Павлова С.В. страховое возмещение в размере 55500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, всего взыскать: 63065 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>