Дело №2-918/2012                                                     31 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Крутиковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крутикова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля HONDACIVIC (г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 28-м км автодороги Архангельск - Белогорский в районе де<адрес> Архангельской области вследствие съезда в кювет автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218927,11 руб., с суммой которого истец не согласна, указывая. что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по средним ценам региона определена в размере 263055,58 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 2000 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46128,47 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. требования поддержал по тем же основаниям, просил взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, с иском не согласился, полагал выплату страхового возмещения в указанном размере обоснованной, считал, что оснований для выплаты в большем размере не имеется. С иском в части требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился по существу, полагая требования в данной части не доказанными. Расходы на представителя считал завышенными, не соответствующими требованиям разумности. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля HONDACIVIC (г/н №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк», страховые риски - «автокаско»; страховая сумма 770 тыс. руб., страховая премия - 49665 руб., истец допущена к управлению ТС, франшиза не установлена, выплата страхового возмещения - с учетом износа ТС исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона (пункты 11.8, 11.11 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 28-м км автодороги Архангельск - Белогорский в районе де<адрес> Архангельской области вследствие съезда в кювет автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218927,11 руб., с суммой которого истец не согласна, указывая. что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по средним ценам региона определена в размере 263055,58 руб.

Отчет ИП Х.Р.Н. проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд считает отчет допустимым доказательством размера ущерба. Отчет подготовлен компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, на основании акта осмотра ТС, выполненного страховой компанией.

Выводы в отчете последовательны, логичны, отчет содержит исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы при проведении исследования; расчет стоимости ремонта в отчете подготовлен с учетом средних цен региона.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта выводы в отчете ИП Х.Р.Н. не опровергает, компетенция лица, составившего калькуляцию не подтверждена.

Иными допустимыми доказательствами по делу заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, спора по объему повреждений ТС, нуждающихся в устранении, по делу не имеется. Иных возражений по существу иска в части требований о взыскании страхового возмещения ответчиком не указано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46128,47 руб., в т.ч., подтвержденные доказательствами в деле расходы на составление отчета ИП Х.Р.Н. в сумме 2000 руб., которые признаны судом обоснованными, понесены для защиты права. Расчет суммы страхового возмещения проверен судом, признан верным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и обоснованными расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг представителя составила 10000 руб., что подтверждается оригиналами платежной квитанции и кассового чека, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы в данной части в сумме 7000 руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания страхового возмещения в размере 44128,47 руб., т.е. госпошлина в сумме 1523,85 руб.

Расходы на составление отчета ИП Х.Р.Н. в сумме 2000 руб. истцом в цену иска не включены.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Крутиковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Крутиковой О.В. страховое возмещение в размере 46128 рублей 47 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 рубля 85 копеек, всего взыскать: 55352 рубля 32 копейки.

Исковые требования Крутиковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>