Дело №2-898/2012                                           31 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Загородской С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Загородская С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес> по п<адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля LADA-217230 (г/н №) под управлением водителя З.А.В., и автомобиля TOYOTALANDCRUISER (г/н №), принадлежащего Кочегарову Н.Я., и находившегося под управлением водителя Шемякина П.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Шемякин П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС». Согласно отчету ООО «Служба аварийного комиссара» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43781,61 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 8023 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 7800 руб. Выплата ответчиком не произведена, что истец считает незаконным.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 59604,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьева Е.А. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований на 7 тыс. руб., просила взыскать страховое возмещение в размере 52604,61 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г., с иском не согласилась, размер ущерба полагала завышенным. С требованиями о взыскании УТС не согласилась по существу, считая их не основанными на Законе об ОСАГО. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла, просила в иске отказать. Расходы на представителя считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третьи лица Кочегаров Н.Я., Шемякин П.Ю., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица Кочегаров Н.Я., Шемякин П.Ю. телефонограммами сообщили об отсутствии возражений против рассмотрения дела без их участия, представитель СОАО «ВСК» о причинах неявки не уведомил.

С согласия представителей сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Шемякина П.Ю., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Шемякина П.Ю. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Шемякина П.Ю. застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения к ООО «РГС».

Согласно отчету ООО «Служба аварийного комиссара» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43781,61 руб., УТС - в размере 8023 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 7800 руб.

Проанализировав отчет ООО «Служба аварийного комиссара» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, выполненного страховщиком, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Отчет является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Контррасчета заявленного размера ущерба по делу не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости с которыми не согласен ответчик.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Служба аварийного комиссара» в размере 7800 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уменьшения цены иска на 7000 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52604,61 руб. (43781,61 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «Служба аварийного комиссара» + 8023 руб. утрата товарной стоимости + 7800 руб. расходы на составление отчета ООО «Служба аварийного комиссара» - 7000 руб. сумма, на которую истцом снижена цена иска).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (52604,61 руб.), т.е. в размере 1778,14 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЗагородской С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Загородской С.В. страховое возмещение в размере 52604 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 14 копеек, всего взыскать: 61382 рубля 75 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>