Дело №2-482/2012 25 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Абдуллина Н.Г. об оспаривании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, УСТАНОВИЛ: Абдуллин Н.Г. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС России по г. Архангельску) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением ему, по его мнению, незаконно отказано в возврате суммы налога в порядке предоставления налогового вычета по расходам, связанным с оплатой обучения ребенка за 2007 г. в части, в связи с тем, что заявление о возврате налога подано заявителем по истечении трех лет со дня его уплаты, с чем заявитель не согласен. Просит признать оспариваемое решение незаконным, обязать налоговый орган восстановить нарушенное право путем возврата суммы налога. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Пояснил, что частично сумма налога в порядке предоставления налогового вычета по расходам, связанным с оплатой обучения ребенка за 2007 г., ему возвращена в сумме 3510 руб., оставшаяся сумма налога в размере 2990 руб. не возвращена по указанным основаниям. Считает, что срок на подачу заявления о возврате налога им пропущен не был, т.к. в связи со сменой места работы в 2007 г., в 2010 г. по требованию налогового органа он вынужден был подавать уточненную налоговую декларацию, которая окончательно была предоставлена в ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ Расходы, связанные с оплатой обучения ребенка, понесены им, согласно представленным копиям кассовых чеков - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 тыс. руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 тыс. руб. Пояснил, что изначально данное заявление об оспаривании решения было подано в Соломбальский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче заявления в суд ранее, не имеется. Просит требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным по указанным в нем основаниям. С согласия заявителя заявление рассмотрено судом при данной явке. Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как предусмотрено статьями 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями заявителя, что об оспариваемом решении он узнал в январе 2011 г., заявление в порядке главы 25 ГПК РФ было подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования. В судебном заседании уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, заявителем не указано, оснований для восстановления срока судом не выявлено. Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ «Предварительное судебное заседание» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока и оснований для восстановления. Руководствуясь статьями 152, 194, 199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Абдуллина Н.Г. об оспаривании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №в