Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Горшковой О.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков,

Горшкова О.М. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля CHEVROLETKLAS (AVEO) (г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на участке 178 км + 680 м автодороги Долматово - Каргополь - Пудож с участием автомобиля CHEVROLETKLAS (AVEO) (г/н №) под управлением водителя Горшкова П.Г. и автомобиля КРАЗ-6510 (г/н №), принадлежащего ООО «Ресурс» и находившегося под управлением водителя Д.В.В., в результате столкновения транспортных средств, а также съезда в кювет автомобиль истца получил механические повреждения. По факту указанного ДТП нарушение требований Правил дорожного движения РФ установлено в действиях водителя Горшкова П.Г. Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, т.к. на момент ДТП автомобилем управлял водитель Горшков П.Г., не указанный в полисе страхования КАСКО в числе лиц, допущенных к управлению ТС. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 403785,97 руб., без износа - 404220,28 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 403785,97 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 25000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых В.В. требования уточнил: не оспаривая, что размер ущерба свидетельствует о полной гибели ТС в результате ДТП по условиям правил страхования, на которых заключен договор, просил взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы по договору (531200 руб.) с перечислением части выплаты в размере 214997,02 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и истцом; с передачей остатков ТС страховщику. Также просил взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 руб., указав, что они понесены для обеспечения сохранности застрахованного имущества, в качестве судебных расходов - расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щербакова А.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считала отказ в выплате законным, основанным на правилах страхования, на которых заключен договор. В случае признания требований обоснованными, полагала, что убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели ТС, т.к. заявленный размер ущерба превышает 75% страховой суммы, предусмотренной договором страхования, с передачей ТС страховщику. При этом полагала, что размер выплаты подлежит уменьшению на величину амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 руб., т.к. лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен размером страховой суммы по договору и не может превышать ее. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» - выгодоприобретателя по договору страхования, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях по иску указывает, что истец является заемщиком по кредитному договору, заключенному со Сбербанком, цель кредитования - приобретение ТС, которое передано в залог банку. Обязательства по договору выполняются надлежащим образом, просроченной задолженности не имеется. В случае признания полной гибели ТС просит взыскать страховое возмещение в размере 214997,02 руб. в счет погашения задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Горшков П.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против разрешения спора на условиях полной гибели ТС по условиям правил страхования с передачей ТС страховщику и взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы по договору.

По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLETKLAS (AVEO) (г/н №), сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по договору по рискам «угон» («хищение») и ущерб при конструктивной гибели ТС - ОАО «Сбербанк России», к управлению ТС допущены - истец, страховая сумма равна страховой стоимости и определена в размере 531200 руб., страховая премия - 35118 руб., лимит возмещения - по каждому случаю, условия рассмотрения претензий по «полной гибели» - особые, система возмещения - «новое за старое».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на участке 178 км + 680 м автодороги Долматово - Каргополь - Пудож с участием автомобиля CHEVROLETKLAS (AVEO) (г/н №) под управлением водителя Горшкова П.Г. и автомобиля КРАЗ-6510 (г/№), принадлежащего ООО «Ресурс» и находившегося под управлением водителя Д.В.В., в результате столкновения транспортных средств, а также съезда в кювет автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ТС CHEVROLETKLAS (AVEO) (г/н №) находится в залоге у Сбербанка России в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, задолженность по которому в настоящее время не погашена.

Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункт 23 статьи 21 Правил страхования, т.к. на момент ДТП автомобилем управлял водитель Горшков П.Г., не указанный в полисе страхования КАСКО в числе лиц, допущенных к управлению ТС.

Иных оснований для отказа в выплате страховщиком не указано. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным.

В силу пункта 23 статьи 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС, а также лицом, не уполномоченным на право управления ТС, указанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование, а также непосредственное причинение вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие закону.

Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в частности, «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Заключив договор с ответчиком, истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу - автомобилю CHEVROLETKLAS (AVEO) (г/н №).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем водителем Горшковым П.Г., не включенным в полис страховании КАСКО, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП подтверждается доказательствами в деле и сторонами не оспаривается.

Суд, проанализировав нормы закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате, не влияет на возникшую у страховщика в связи с причиненным ТС ущербом обязанность выплатить страховое возмещение.

Ущерб возник в период действия договора страхования, в результате события (ДТП), на случай наступления которого ТС застраховано по договору, повреждения ТС отражены в акте осмотра автомобиля, а сам по себе факт невключения Горшкова П.Г. на момент ДТП в полис страхования КАСКО, который (Горшков П.Г.) ранее в установленном законом порядке подтвердил свое право управления ТС, не оказывает влияния на вероятность наступления страхового случая, а также на размер причиненных убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом в данном случае не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие - ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно отчету ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 403785,97 руб., без износа - 404220,28 руб.

Согласно статье 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования).

Как предусмотрено статьей 77 Правил страхования «Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: 1) стандартные - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 Правил страхования) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.); 2) особые - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 Правил страхования) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика; б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь обязан снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику. Передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику. При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 Правил страхования). При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что размер ущерба свидетельствует о полной гибели ТС в результате ДТП по условиям правил страхования, на которых заключен договор (превышает 75% страховой суммы).

Договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения претензий по «полной гибели», т.е. с передачей ТС страховщику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 531200 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

Суд также обращает внимание, что ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа ТС в условиях передачи ему остатков автомобиля для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что размер выплаты подлежит уменьшению на величину амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Таким образом, убыток подлежит урегулированию на условиях конструктивной гибели ТС с передачей остатков ТС страховщику.

При этом, поскольку выгодоприобретателем по договору по риску ущерб при конструктивной гибели ТС является ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредиту перед которым истцом на момент рассмотрения дела не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214997,02 руб., то часть страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с перечислением в пользу выгодоприобретателя по договору - ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и истцом.

В остальной части в размере 316202,98 руб. (531200 руб. - 214997,02 руб.) страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика с перечислением указанной суммы в пользу истца по делу.

При этом на истца следует возложить обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки CHEVROLETKLAS (AVEO), идентификационный номер (<данные изъяты>, и передать ответчику, а ответчика обязать принять у истца годные остатки автомобиля марки CHEVROLETKLAS (AVEO), идентификационный номер <данные изъяты>, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, - после выплаты ответчиком истцу в полном объеме денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании настоящего решения суда.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 25000 руб., факт несения которых подтверждается доказательствами в деле.

Ответчик не согласен с требованиями в данной части, полагая, что лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен размером страховой суммы по договору и не может превышать ее. Поскольку в данном случае восстановление ТС нецелесообразно, то при полной гибели ТС расходы на эвакуацию ТС не могут входить в объем возмещения.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривалось, что после ДТП ТС не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки ТС с места ДТП из г. Каргополь до г. Архангельска.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на эвакуацию ТС с места ДТП являются обоснованными, понесены истцом в целях транспортировки ТС с места происшествия к месту стоянки (хранения), направлены на обеспечение сохранности застрахованного имущества, уменьшение размера убытков, при том, что в данном случае договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения претензий по «полной гибели», т.е. с передачей ТС страховщику.

В силу статьи 70 Правил страхования страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки ТС с места ДТП из г. Каргополь до г. Архангельска являлись необходимыми, целесообразными, произведены в целях уменьшения убытков в отношении застрахованного имущества, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком за пределами страховой суммы.

В пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию признанные судом необходимыми и разумными, понесенными для защиты права расходы на составление отчета ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в размере 3000 руб.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 556200 руб. (страховое возмещение в размере 531200 руб. + 25000 руб. расходов на эвакуацию ТС).

Размер госпошлины исходя из суммы 556200 руб. составляет 8762 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7487,86 руб.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7487,86 руб.

В превышающей части госпошлины в размере 1274,14 руб. (8762 руб. - 7487,86 руб.) госпошлина в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Горшковой О.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Горшковой О.М. часть суммы страхового возмещения в размере 214997 рублей 02 копейки с перечислением указанной взысканной суммы на ссудный счет №, открытый в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 на имя Горшковой О.М., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 и Горшковой О.М..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Горшковой О.М. оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 316202 рубля 98 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487 рублей 86 копеек, всего взыскать: 351690 рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1274 рубля 14 копеек.

Обязать Горшкову О.М. снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки CHEVROLETKLAS (AVEO), идентификационный номер (№, и передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, а Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске обязать принять у Горшковой О.М. годные остатки автомобиля марки CHEVROLETKLAS (AVEO), идентификационный номер (VIN) №, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства.

Автомобиль марки CHEVROLETKLAS (AVEO), идентификационный номер (№, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, Горшковой О.М. передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске после выплаты Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Горшковой О.М. в полном объеме денежной суммы, взысканной с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Горшковой О.М. на основании настоящего решения суда.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в