Дело №2-778/2012                                            24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Шварева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шварев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGENCARAVELLE (г/н №) и автомобиля TOYOTACARINA (г/н №) под управлением водителя Кустикова В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кустиков В.М., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая компания «Ариадна» (правопреемником которой в настоящее время является страховая компания ЗАО «Евросиб-Страхование»), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «РГС». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем истцу отказано, что он считает незаконным. Ссылаясь на отчет ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17881,45 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1200 руб. Действиями ответчика по необоснованному отказу в выплате ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19081,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление иска в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 3000 руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16081,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление иска в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате. Пояснила, что согласно акту осмотра поврежденного ТС автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно, сквозную коррозию боковины задней и средней левой, требующие замены данных деталей ТС. Требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала недоказанными. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла, расходы на составление иска считала завышенными, просила в иске отказать.

Третье лицо Кустиков В.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не указал.

Представитель третьего лица ЗАО «Евросиб-Страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кустикова В.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Кустикова В.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Кустикова В.М. застрахована ЗАО «Страховая компания «Ариадна», правопреемником которой в настоящее время является страховая компания ЗАО «Евросиб-Страхование»; гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «РГС».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по тому основанию, что согласно акту осмотра поврежденного ТС автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно, сквозную коррозию боковины задней и средней левой, требующие замены данных деталей ТС. Отказ в выплате истец считает незаконным.

Согласно отчету ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17881,45 руб.

Отчет ООО «Аварийные комиссары» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом, по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые имеется ссылка в отчете.

Выводы в отчете ООО «Аварийные комиссары» ответчиком не опровергнуты, контррасчета размера ущерба не представлено.

Доводы, указанные в уведомлении об отказе в выплате, на которые страховщик ссылается в обоснование возражений по иску, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Суд обращает внимание, что заявленные повреждения ТС истца локализованы в месте взаимодействия автомобилей в ходе спорного ДТП с учетом его механизма, что по делу по существу не оспаривается.

При этом в представленном истцом отчете ООО «Аварийные комиссары» не указаны детали ТС, нуждающиеся в замене при восстановительном ремонте автомобиля, в то время как, в уведомлении об отказе в выплате страховщик настаивает на том, что заявленные повреждения ТС требуют замены деталей автомобиля, чего по делу не имеется. Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 1200 руб. на составление отчета ООО «Аварийные комиссары» подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств возражений по иску, а равно в обоснование наличия законных оснований для отказа в выплате ответчиком не представлено,

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

17881,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету ООО «Аварийные комиссары») + 1200 руб. (расходы на составление отчета ООО «Аварийные комиссары») - 3000 руб. (сумма, на которую истцом исковые требования были уменьшены) = 16081,45 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и обоснованными расходы на составление иска в размере 2000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов в данной части исходя из доводов ответчика суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (16081,45 руб.), т.е. в сумме 643,26 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искШварева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Шварева В.И. страховое возмещение в размере 16081 рубль 45 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 рубля 26 копеек, всего взыскать: 18724 рубля 71 копейка.

Исковые требования Шварева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>