Дело № 2-5717/2011 Именем Российской Федерации Решение 28 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревской Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о признании недействительной оспоримой сделки по заключению договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Сухаревская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - Банк) о признании недействительной оспоримой сделки по заключению договора поручительства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ею в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Полагает, что при заключении вышеуказанной сделки она введена в заблуждение и обманута, в связи с чем просила признать вышеуказанный договор недействительной оспоримой сделкой. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. В судебное заседание представитель ответчика не явился, до судебного заедания от ответчика был предоставлен отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать. Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО3 выдан кредит на сумму 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 поручителями по кредитному договору выступили Баландина (с ДД.ММ.ГГГГ - Сухаревская) Е.В., ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ФИО5, ФИО4 приняли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства). Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.п. 2.6, 2.7 договоров поручительства). Истец указывает, что при заключении договора поручительства она введена в заблуждение и обманута заемщиком ФИО3 относительно целей получения кредита и наличия других кредитов у заемщика, в связи с чем просит признать вышеуказанный договор недействительной оспоримой сделкой. Согласно п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влия нием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не име ет существенного значения. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству скло нить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительно сти представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Судом установлено, что со стороны Банка как контрагента по сделке отсутствовал какой-либо обман или введение в заблуждение истца, в связи с чем применение положений ст. 178 ГК РФ в данном случае является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора поручительства заблуждения относительно природы сделки либо каких-либо условий сделки, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, не представлено. Истец в судебном заседании подтвердила, что понимала при подписании договора поручительства, что поручается отвечать солидарно с должником ФИО3 по всем ее обязательствам перед Баком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, истцом не представлено. Заблуждения истца относительно платежеспособности ФИО6 на действительность договора поручительства не влияют. Решение о том, на что тратить заемные деньги, заемщик принимает самостоятельно, в связи с чем утверждения истца о нецелевом расходовании кредита правового значения не имеют. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Сухаревской Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о признании недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревской Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.