Дело №2-917/2012                                           31 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Крутиковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крутикова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля HONDACIVIC (г/н №) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобилю были причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия и хищения всех колес ТС. Виновное лицо установлено не было. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33005,67 руб., с суммой которого истец не согласна, указывая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по средним ценам региона определена в размере 129499,43 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96493,76 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. требования уменьшил на 20 тыс. руб., просил взыскать страховое возмещение в размере 76493,76 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, с иском не согласился, полагал выплату страхового возмещения в указанном размере обоснованной, считал, что оснований для выплаты в большем размере не имеется. Расходы на представителя считал завышенными, не соответствующими требованиям разумности. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля HONDACIVIC (г/н №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк», страховые риски - «автокаско»; страховая сумма 770 тыс. руб., страховая премия - 49665 руб., истец допущена к управлению ТС, франшиза не установлена, выплата страхового возмещения - с учетом износа ТС исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона (пункты 11.8, 11.11 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобилю были причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, бампера заднего, а также хищения всех колес ТС в сборе штатных в количестве 4-х штук.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33005,67 руб., с суммой которого истец не согласна, указывая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по средним ценам региона определена в размере 129499,43 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 2000 руб.

Отчет ИП ФИО3 проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд считает отчет допустимым доказательством размера ущерба. Отчет подготовлен компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, на основании акта осмотра ТС, выполненного страховой компанией.

Выводы в отчете последовательны, логичны, отчет содержит исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы при проведении исследования; расчет стоимости ремонта в отчете подготовлен с учетом средних цен региона.

Допустимыми доказательствами по делу заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, спора по объему повреждений ТС, нуждающихся в устранении, по делу не имеется.

Иных возражений по существу иска в части требований о взыскании страхового возмещения ответчиком не указано.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил на 20 тыс. руб., просил взыскать страховое возмещение в размере 76493,76 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб.,

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78493,76 руб., в т.ч., подтвержденные доказательствами в деле расходы на составление отчета ИП ФИО3 в сумме 2000 руб., которые признаны судом обоснованными, понесены для защиты права. Расчет суммы страхового возмещения проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца при рассмотрении дела.

Стоимость услуг представителя составила 10000 руб., что подтверждается оригиналами платежной квитанции и кассового чека, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы в данной части в сумме 8000 руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 8000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания страхового возмещения в размере 76493,76 руб., т.е. в сумме 2494,81 руб.

Расходы на составление отчета ИП ФИО3 в сумме 2000 руб. истцом в цену иска не включены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Крутиковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Крутиковой ФИО10 страховое возмещение в размере 78493 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 рубля 81 копейка, всего взыскать: 88988 рублей 57 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>