«05» марта 2012 года                                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветайло О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 495 707 рублей 64 коп., 4800 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страховое возмещение отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нефедов Д.Г. по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности с иском не согласился, не согласен и с размером понесенных по делу судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «БМВ Х-5» №, в форме страхового полиса №/11 ТФ на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 1 900 000 рублей. Страховая премия в размере 91200,00 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является М.Д.В.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховыми случаями по риску «Ущерб» является имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).

В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил.

Согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 495 707 рублей 64 коп.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таковых судом по настоящему делу не установлено. Не представлено ответчиком суду и иного заключения независимого оценщика, опровергающего представленного стороной истца доказательства размера ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, ходатайств ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, представленное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 495 707 рублей 64 коп., а также 4 800 рублей расходов по оценке ущерба (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 8500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Несветайло О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Несветайло О.В. страховое возмещение в сумме 495 707 рублей 64 копейки, 4800 рублей расходов по оценке ущерба, 8 500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 8 158 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 517 165 (пятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года:

Судья     О.Н.Буторин