«01» марта 2012 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой О.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 16 819 рублей 06 коп. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ткач М.И., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере, что причинило моральный вред в размере 1 000 рублей. За нарушение сроков выплаты просила взыскать неустойку, а дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. по доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил на 1000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Малышев В.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третьи лица ООО «Аврора-Север», Ткач М.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Ткач М.И. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ткач М.И. застрахован ответчиком.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 445 рублей 14 коп. согласно акта о страховом случае №, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца.

Согласно заключения эксперта ИП Ц.Л.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 964 рубля 20 коп., стоимость оценки 1300 рублей, всего 37 264 рубля 20 коп.

Отчет данного оценщика при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию (с учетом его уменьшения истцом) 15 819 рублей 06 копеек.

Истец также просит взыскать с ОСАО «Россия» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1320 рублей, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за 11 дней просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 %. Неустойка составит 1320 рублей (120000 руб. х 8% : 75 х 11 дн.).

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чупровой О.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чупровой О.Н. страховое возмещение в сумме 15 819 рублей 06 копеек, 1 320 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 685 рублей 56 копеек, всего ко взысканию 23 824 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                 О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин