«06» марта 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина В.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования застрахованному имуществу причинены повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения в натуральной форме отказал, что считает незаконным, причинившим моральный вред. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 758 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, а дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. по доверенности, изменил исковые требования, просил в соответствии с условиями заключенного договора страхования обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт. Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. в г.Новодвинске был поврежден автомобиль Шкода Октавия госномер №, принадлежащий истцу. Постановлением И.о. дознавателя ОВД по г.Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Зыкину В.М. отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства SKODAOCTAVIA регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия № №-ТС на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 631 000 рубль. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на которую Страхователь направлен Страховщиком. Страховая премия уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. По условиям Правил страхования (п.11.9) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В таковой истцу было отказано со ссылкой на невозможность отнести повреждения автомобиля истца ни к одному из перечисленных в п.3.1.1 Правил страхования. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, то на ответчика надлежит возложить обязанность по оплате стоимости ремонта. При определении объема ремонтных воздействий суд исходит из того, что поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «Аварийные комиссары», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №. В силу ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать 1200 рублей убытков по оценке ущерба, подтвержденных документально. В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику суд усматривает следующее. В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Зыкина В.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатить Зыкину В.М. страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБраво» стоимости запасных частей и ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля «SKODAOCTAVIA» №, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зыкина В.М. 1 200 рублей расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей расходов по оплате представителя, 598 рублей 34 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года: Судья О.Н.Буторин