«29» февраля 2012 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Надежды Александровны к ООО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 94 270 рублей 90 коп., 7000 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По ходатайству истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «Аркомхоз» Головина А.О. по доверенности, иск поддержала.

Третьи лица Ломако Н.И., Русин Р.Н. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица Ломако Н.И., управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММЗ 45085 г/н №, принадлежащим МУП «Аркомхоз», произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца ВАЗ-21093 № причинены повреждения.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ломако Н.И. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик фактически в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертного заключения оценщика ИП Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 103 092 рубля 59 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 91 097 рублей 90 коп., стоимость оценки 7000 рублей.

Отчет, представленный истцом, выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом общественной организации общество оценщиков, деятельность оценщика застрахована в установленном порядке.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в т.ч. и в судебном порядке.

Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места пришествия 1 200 рублей, и по хранению транспортного средства до момента осмотра оценщиком 1 973 рубля, подтвержденные документально.

Всего в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 101 270 рублей 90 коп. (91 097,90 руб. + 7000 руб. + 1200 руб. + 1973 руб.)

При этом оснований, предусмотренных и Законом Об ОСАГО в выплате страхового возмещения истцу, не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 700 рублей расходов на оформление доверенности своему представителю.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ануфриевой Н.А. к ООО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Ануфриевой Н.А. страховое возмещение в сумме 101 270 рублей 90 копеек, 12 000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 225 рублей 42 копеек, всего ко взысканию 117 196 (сто семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года:

Судья        О.Н.Буторин