«28» февраля 2012 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койшинова К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом Никоновым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, что считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Гегин А.Ю. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Малышев В.Н. по доверенности, с иском не согласен, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Никонов А.С. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 02 мин водитель Никонов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» без г/н и следуя на нем по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево во дворовую территорию <адрес> по п<адрес> в г.Архангельске не убедился в том, что своим маневром он не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА-217130 г/н № под управлением Койшинова К. и допустил с ним столкновение, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 П.А.М. телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом в действиях Никонова А.С. усматривается нарушения требований п.п.1.3,1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, т.е признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Никонове А.С.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Никонова А.С. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Никонова А.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

По делу отсутствуют и предусмотренные Законом Об ОСАГО основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения оценщика ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 440 рублей 21 коп., стоимость оценки 3 500 рублей, всего 120 940 рублей 21 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками 800 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Койшинова К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Койшинова К. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 800 рублей 00 копеек судебных издержек, 3600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года:

Судья     О.Н.Буторин