«28» февраля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 58 607 рублей 95 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в сумме меньшей, как полагает истец. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», Шошин С.С., Жиц Я.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «LADA-217130» г/н <данные изъяты>, в форме страхового полиса № №-ТС на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк». Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц. По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил). В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается административным материалом. В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85 908 рублей 23 коп. Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Так, согласно отчета оценщика ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 141 016 рублей 18 коп., стоимость оценки 3500 рублей, всего 144 516 рублей 18 коп. Ответчиком данный отчет не оспорен, и иного заключения независимого оценщика, опровергающего представленного стороной истца доказательства размера ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, в дело не представлено. Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествий повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета износа заменяемых деталей автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение (с учетом его уменьшения истцом) в сумме 50000 рублей 00 коп. Согласно справки №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» задолженность Ткаченко М.В. перед Северо-Западным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» отсутствует, кредит погашен. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение иска, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ткаченко М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ткаченко М.В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, 7 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 700 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года: Судья О.Н.Буторин