«27» февраля 2012 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такшеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 106 727 рублей 30 коп. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Кобялко Р.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кобялко Р.В. застрахован у ответчика. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие возможности определить степень вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца, что истец находит незаконным.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебной экспертизой сторона истца увеличила исковые требования, по тем же основаниям просит взыскать с ответчика 120 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Шестаков Р.С. по доверенности, иск с учетом его увеличения поддержали.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель Хлюпин А.В. с иском не соглашался по основаниям, аналогичным к отказу в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Кобялко Р.В., и его представитель - Еремеев А.В. по доверенности, с иском не согласны, полагая об отсутствии вины Кобялко Р.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.

Третье лицо Ноздрин А.Н. и его представитель Поткин В.В. по доверенности, иск поддержали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, произошло по вине Кобялко Р.В.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Лобанков П.В. по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Овсянников А.Е. уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления Инспектора ГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобялко Р.В., в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» госномер № в районе световой опоры <адрес> г.Архангельска, при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Рено-Логан» госномер № водитель С.И.К., допустив столкновение, автомашины получили повреждения.

Из объяснений Кобялко Р.В., данных им на месте происшествия, следует, что он двигался со стороны <адрес> по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч, в правом ряду двигался автобус «ПАЗ», водитель которого внезапно перестроился в левый ряд, «подрезав» автомобиль Кобялко Р.В., который чтобы избежать столкновение, быстро перестроился в правый ряд. Автобус «ПАЗ» двигался с такой же скоростью, что и автомобиль Кобялко Р.В. Впереди по правой полосе движения оказалась учебная машина, выполнявшая по словам инструктора остановку, в результате чего он, Кобялко Р.В. физически не успел остановиться и столкнулся с автомобилем «РЕНО» (учебная машина). При этом видеть автомобиль «Рено» он не мог из-за автобуса «ПАЗ». При перестроении Кобялко Р.В. убедился в том, что сзади его в правом ряду автомашин не было.

Из объяснений Ноздрина А.Н. данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автобусом, двигался в правом ряду, перед ним двигалась учебная машина «Рено-Логан» которая включила правый указатель поворота и начала притормаживать, двигаясь около 50 метров. Он, Ноздрин А.Н., сбавил скорость, пропуская автомашины, двигавшиеся в попутном направлении по левой полосе движения, включил левый указатель поворота, начал перестроение в левый ряд, наблюдая в зеркало заднего вида, двигавшиеся сзади автомашины были на безопасном расстоянии, после перестроения, проехал метров 100-150, услышал звук удара при объезде автомашины «Рено», после чего остановился, оставил свои данные водителям столкнувшихся автомашин и продолжил движение по маршруту автобуса.

Из объяснений С.И.К. данных им на месте происшествия, следует, что он, управляя автомобилем «Рено Логан» по правой полосе со скоростью 40 км/ч, совершал остановку с включенным правым указателем поворота, в зеркало заднего вида видел автобус «ПАЗ», который не соблюдал дистанцию, как только начал смещение на обочину, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль «врезался» автомобиль «ВАЗ».

Постановлением Инспектора ГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Кобялко Р.В. признан виновным в нарушении п.п.1.5,10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, Кобялко Р.В. обжаловал его в судебном порядке.

Из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Кобялко Р.В. имеется нарушение последним п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством, увидев впереди препятствие в виде перестраивающегося на его полосу движения автобуса «ПАЗ», мер к остановке автомобиля не предпринял, хотя должен был и мог это сделать, решил перестроиться на правую полосу движения без учета скорости своего автомобиля и расстоянии до автомобиля «Рено-Логан», двигающегося по правой полосе движения, чем создал опасность для движения транспортных средств, что привело к столкновению его, Кобялко Р.В. автомобиля с автомобилем «Рено Логан».

При этом доводы Кобялко Р.В. о вынужденности перестроения в правый ряд судьей отвергнуты, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при возникновении опасности Кобялко Р.В. не мог затормозить, а торможение привело бы к обязательному столкновению с автобусом «ПАЗ».

Сам факт того, что Кобялко Р.В., увидев перед собой опасность в виде автобуса стал перестраиваться на другую полосу, прямо свидетельствует о том, что Кобялко Р.В. мог и должен был затормозить, поскольку не только торможение, но и движение вперед позволило ему не только избежать столкновение с автобусом, но и перестроиться на другую полосу.

Имеющееся в материалах дела исследование специалиста НП «Автоспас-связь» К.Ф.Ю. указанный вывод фактически не опровергает.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кобялко Р.В. без изменения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца (автомобилю Рено Логан), является Кобялко Р.В., виновно нарушивший п.п.1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Ноздрина А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с фактом столкновения автомобиля под управлением Кобялко Р.В. с автомобилем истца в прямой причинно-следственной связи не находятся, в связи с чем на вину Кобялко Р.В. не влияют.

Факт привлечения Ноздрина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю под управлением Кобялко Р.В. движущемуся по левой полосе в попутном направлении) гражданско-правовой ответственности Ноздрина А.Н. по возмещению вреда имуществу истца не порождает.

Обоюдной формы вины водителей Ноздрина А.Н. и Кобялко Р.В. по делу не имеется.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Кобялко Р.В. застрахован ответчиком - страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного действий водителя Кобялко Р.В., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Заключением оценщика ООО «Норд -Эксперт» П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 729 рублей 65 коп., стоимость оценки 2 150 рублей.

Согласно отчета оценщика ООО «Аварком-Сервис Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 8 347 рублей 65 коп., стоимость оценки 1500 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленных к нему требований, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Архангельской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 119 767 рублей 22 коп., утрата товарной стоимости - 00 рублей 00 коп. При этом повреждения, полученные от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, были полностью устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей (из расчета 119 767 рублей 22 коп. + 2150 рублей 00 коп. +1500 рублей 00 коп.=123 417 рублей 22 коп.>120 000 рублей).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат, а также в превышающей ее части - в доход местного бюджета, и расходы в пользу ФБУ АЛСЭ по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Такшеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Такшеева В.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 7000 рублей расходов на представителя, 3341 рубль 59 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 130 341 (сто тридцать тысяч триста сорок один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 41 копейку государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России8 404 (восемь тысяч четыреста четыре) рубля 80 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин