Дело № 2-40/2012

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2012 года         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

Осипов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту решения - ООО «Мираж») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства - 1070000 рублей, неустойки за период с 25.05.2011г. по дату вынесения решения судом в размере 10700 рублей за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», приобретённого у ООО фирма «Фест». В период срока гарантии в товаре проявился недостаток двигателя - истцу пришлось обращаться к официальному дилеру Hyundai в сервис автосалона «Динамика» ООО «Мираж» 20.10.2009г., 31.10.2009г., 09.04.2010г., 26.04.2010г., 26.05.2010г., 25.01.2010г., 19.02.2011г., 28.02.2011г., 12.03.2011г., 25.04.2011г. и 23.05.2011г. В связи с тем, что ООО «Мираж» производило гарантийное обслуживание, гарантийные и возмездные ремонты, то истец считает ответчика уполномоченной организацией, к которой потребителем предъявляются требования в соответствии с ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль находился в сервисе ответчика в первый год гарантии - 3 дня, во второй - 3 дня и в третьем гарантийном году более чем 30 дней. Осипов В.К. считает выявленные недостатки существенными и неустранимыми, которые проявляются неоднократно и препятствуют нормальной эксплуатации принадлежащего ему автомобиля. 25.05.2011г. истец обратился в ООО «Мираж» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, убытки в связи с оплатой ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда, однако ответчик отказался удовлетворять требования в добровольном порядке.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен продавец товара - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Фест», в качестве ответчика импортер - Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ».

В ходе рассмотрения дела истец Осипов В.К. увеличил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до 50000 рублей, ООО «Мираж» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ».

В судебном заседании истец Осипов В.К. и его представитель Трофимов А.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, пояснили, что настаивают на их удовлетворении именно к ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск Хендэ» Довгополая И.С. с иском не согласилась и пояснила, что в товаре за период эксплуатации автомобиля был выявлен лишь один производственный недостаток - 31.10.2009г. дефект катушки зажигания, работы по устранению недостатка были выполнены на условиях гарантии дистрибьютора. Остальные же обращения покупателя были в рамках возмездного оказания услуг. Ссылка истца о невозможности устранить недостатки - повышенный расход масла может лишь свидетельствовать о недостатках выполнения работ 06 апреля 2011 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что каких - либо производственных недостатков двигателя рассматриваемой автомашины не имеется, а его ненадлежащая работа была обусловлена нарушением истцом условий технического обслуживания автомобиля. Пояснила, что ООО «Динамика Архангельск Хендэ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, представила отзыв.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, указывает, что Общество не несет ответственности за ненадлежащий ремонт транспортного средства истца, а производственных недостатков автомашина не имеет.

Третье лицо ООО фирма «Фест» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено по последнему известному месту нахождения, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 09 января 2009 года Осипов В.К. приобрел у ООО фирма «Фест» автомобиль марки «Hyundai SantaFe» стоимостью 1070000 рублей (л.д.5-6).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2009г. к договору определено, что продаже подлежит автомобиль, бывший в употреблении в качестве тестового автомобиля и нормальным износом, соответствующим назначению и условиям предыдущей эксплуатации, с пробегом 7130 км. (л.д.7).

По акту приема-передачи от 28.01.2009г. указанное транспортное средство было передано покупателю. Указано, что на автомобиль распространяется гарантия производителя. Гарантийные обязательства на автомобиль, период и условия действия гарантии указаны в сервисной книжке. Автомобиль передается в технически исправном состоянии со следами естественного износа. Претензий по качеству автомобиля и его комплектации не имеется. С автомобилем передаются следующие документы: договор купли - продажи, паспорт транспортного средства, транзитные номера, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка (л.д.8-9).

Как следует из сервисной книжки, на новый автомобиль «Hyundai SantaFe», кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) 3 года или 100 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Начало гарантии по данному автомобилю - 13.02.2008г., окончание - 12.02.2011г. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (л.д.124-125).

Из материалов дела усматривается, что первым покупателем рассматриваемой автомашины на основании приложения № 2 к дилерскому договору от 02.07.2007 года заключенному между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО фирма «Фест» (Соглашение о поставке автомобилей для демонстрационных целей) является ООО фирма «Фест».

Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» /далее Закон/ гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором не может быть принята во внимание.

Как уже отмечалось, первым покупателем рассматриваемого транспортного средства являлось юридическое лицо ООО фирма «Фест», которое не является потребителем по нормам вышеуказанного Закона. Однако, данное обстоятельство не прекращает его статус покупателя (потребителя) в рамках действующего гражданского законодательства. Данное юридическое лицо эксплуатировало автомобиль значительный период времени, гарантийные обязательства производителя установлены последним и указаны в сервисной книжке, по мнению суда, они не могут быть произвольно изменены сторонами. Сервисная книжка была передана продавцом истцу, датой начала гарантии в ней определено 13.02.2008 года, суд считает, что при заключении договора купли - продажи автомашины Осипов В.К. принял данные условия, фактически они являлись его частью. Обратное, по мнению суда, приведет к тому, что, не смотря на продолжительную эксплуатацию транспортных средств юридическими лицами обусловленные с технической точки зрения установленные производителем условия гарантии на основании Закона будут изменены, что недопустимо.

Гарантийное обслуживание автомобиля истца производилось в сервисном центре ООО «Мираж».

04 мая 2009 года при пробеге 9345 км автомобиль прошел периодическое техническое обслуживание.

В сервисной книжке на автомобиль указано, что моторное масло подлежит замене каждые 15000 км или 1 год эксплуатации. При этом максимальный перепробег не должен превышать 2000 км или 2 месяца.

Таким образом, при надлежащей эксплуатации и обслуживании автомобиля, Осипов В.К. должен был 04 мая 2010 года или при пробеге 24345 км заменить моторное масло.

Это истцом сделано не было, автомобиль на повторное периодическое техническое обслуживание представлен им лишь 02.02.2011г. при пробеге 34167 км, т.е. спустя 1 год 10 месяцев, когда перепробег автомобиля составил 9822 км.

В процессе эксплуатации, в течении срока гарантийного обслуживания автомобиль неоднократно ремонтировался специалистами сервисного центра ООО «Мираж».

Как следует из представленных истцом копий заказов-нарядов, лишь однажды (заказ-наряд № Ц000005960 от 31.10.2009г.) автомобиль ремонтировался по гарантии (произведено снятие и замена катушки зажигания). Все иные обращения истца на СТОА ООО «Мираж» были обусловлены необходимостью проведения негарантийного ремонта автомобиля, т.е. ремонта, который не связан с недостатками производственного характера.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.2 ст.18 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части третьей этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 974 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого, указаны автотранспортные средства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии недостатков в проданном истцу автомобиле, судом была назначена судебная экспертиза и допрошен эксперт Д.С.И., проводивший экспертизу.

Согласно заключения экспертизы N 332/07-10 от 12 сентября 2011 года выполненной Лабораторией технической экспертизы Северного (арктического) федерального университета, двигатель представленного автомобиля имеет недостатки, которые возникли по причине эксплуатации при неудовлетворительной смазке - низком уровне и качестве моторного масла, возможно обусловленными нарушением периодичности замены масла. Имеет место превышение установленного пробега до замены моторного масла на 9822 км., что является недопустимым. При этом уровень масла снизился до неприемлемо малого (1,5л по объему при нормальных 4,5 л), что с высокой вероятностью могло послужить причиной износа и залегания поршневых колец маслосъемных элементов клапанов, приведших к появлению значительного количества отложений на деталях двигателя, нарушивших его нормальную работу. Конструктивных недостатков, влияющих именно на процесс работы двигателя, данный двигатель не имеет, то есть в данном случае невозможность нормально эксплуатировать двигатель определена только неисправностями данного двигателя, а именно - неисправностями системы газораспределения и цилиндро-поршневой группы. При соблюдении технологии ремонта двигателя, своевременной замене моторного масла и правильной эксплуатации двигатель данного автомобиля должен иметь остаточный ресурс не менее 300000 км. (л.д.83-106).

Допрошенный в качестве эксперта в ходе рассмотрения дела Д.С.И. также пояснил, что у рассматриваемого транспортного средства не имеется производственных недостатков, заявленный истцом недостаток в работе двигателя является приобретенным. Утверждает, что с вероятностью более 90 % по состоянию на 02.02.2011 года (дата первого из ряда последующих обращений истца в сервисный центр с жалобами на неровную работу двигателя) двигатель автомашины уже имел недостаток в связи с нарушением Осиповым В.К. периодичности замены масла. Пояснил, что то обстоятельство, что на момент осмотра экспертом двигатель автомашины находился в разобранном состоянии и в нем были заменены поршневые кольца не могло повлиять на сделанные в экспертизе выводы. Утверждает также, что согласно условий гарантии данной автомашины из всех произведенных с автомашиной ремонтных работ к гарантийным может быть отнесен только ремонт катушки зажигания. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента проведения ремонта катушки зажигания в октябре 2009 года до февраля 2011 года, каких - либо жалоб истца на работу двигателя не было. Вместе с тем, пояснил, что сервисный центр ненадлежащим образом выполнил работы по установлению причины нарушений в работе двигателя автомашины и их устранению. Говорит о том, что значительное появление дыма при работе двигателя автомашины после прохождения Осиповым В.К. технического обслуживания в начале февраля 2011 года обусловлено тем, что работниками сервисного центра было залито новое моторное масло в необходимых количествах, соответственно оно в большем объеме стало попадать в двигатель и гореть. Пояснил, что его попадание в двигатель к тому времени было обусловлено потерей герметичности поршневых колец и изменениями, произошедшими с самими поршнями из - за продолжительной эксплуатации двигателя с малым количеством масла и потерей своих свойств оставшимся маслом. Утверждает, что низкий уровень масла мог не проявлять себя при работе двигателя до того момента, пока последний фактически не начал выходить из строя.

Таким образом, суд считает, что истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества, доказательств обратного Осиповым В.К. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 18 Закона доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства.

Соответственно ссылки стороны заявителя в обоснование иска на наличие в товаре существенного недостатка не могут быть приняты во внимание в принципе. Кроме того, эксперт Д.С.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с технической точки зрения, выявленный в автомашине приобретенный недостаток двигателя нельзя назвать существенным недостатком применительно к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя относительно того обстоятельства, что на основании ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По мнению суда, из смысла данной нормы закона, а также ее стилистического толкования следует, что устраняться должны не любые недостатки товара, а лишь носящие производственный характер.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что рассматриваемый перепробег был допущен им в связи с тем, что работниками ООО «Мираж» не было своевременно проведено техническое обслуживание автомашины по его обращению в декабре 2010 года и было дано разрешение ездить на автомобиле в дальние командировки. Данные обстоятельства фактически подтвердили сыновья истца О.М.В. и О.Д.В., каких - либо иных доказательств в этой части у истца не имеется. Истец также утверждает, что с конца декабря 2010 года до начала февраля 2011 года на автомашине он проехал около 8000 км.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика Ф.Н.Н. и З.А.В. факты отказа в своевременном техническом обслуживании автомашины и даче разрешения на поездки на ней отрицают. Кроме того, пояснили, что условия гарантии установлены производителем и произвольно меняться с их стороны не могут в принципе.

Допрошенный в качестве эксперта Д.С.И. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что по условиям гарантии Осипов В.К. в любом случае не должен был эксплуатировать автомобиль допуская при этом перепробег.

Пункт 2.4 условий гарантии устанавливает, что гарантия не распространяется на ущерб в результате неполного или не соответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и ТО, значительный (более 2000 км.) перепробег между плановыми ТО).

Таким образом, суд считает, что Осипов В.К. эксплуатируя автомашину за пределами установленных нормативов как по времени, так и по пробегу действовал на свой страх и риск.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что настаивают на удовлетворении исковых требований именно к ООО «Динамика Архангельск Хендэ», т.к. последнее является уполномоченной организацией.

В соответствии с преамбулой Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 23.2 Дилерского договора № 101 от 02.03.2009 года заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Мираж» в случае реализации Дистрибьютером (ООО «Хендэ Мотор СНГ») Дилеру (ООО «Мираж») автомобилей ненадлежащего качества и их возврата покупателем Дилеру, Дистрибьютер в порядке и размерах, установленных настоящим Договором, возмещает Дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля покупателем посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в акте приема - передачи автомобиля.

Согласно п. 22.4 данного договора Дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция Дилером или другим уполномоченным дилером Дистрибьютера или Производителя продукции.

По мнению суда, исходя из стилистического толкования условий Дилерского договора, ООО «Хендэ Мотор СНГ» уполномочил ООО «Мираж» на принятие претензий от покупателей в отношении товара ненадлежащего качества не на любые автомашины, а лишь на те, которые были переданы для реализации именно ООО «Мираж».

Как уже отмечалось, истец автомашину в ООО «Мираж» не приобретал.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, по мнению суда, Осипов В.К. не лишен права на обращение к ООО «Динамика Архангельск Хендэ» на основании ст. 29 Закона с требованиями, касающимися устранения недостатков ненадлежащим образом выполненной работы. Ответчик данное право не отрицает, в ходе судебного заседания пояснил, что готов вернуть истцу деньги за ненадлежащий ремонт автомашины, либо бесплатно произвести ее повторный ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осипова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2012 года.

Председательствующий                                               В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                 В.Б. Беляков