Дело № 2 - 1284 / 2012 01 марта 2012 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Белякова В.Б., при секретаре Петрунине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 01 марта 2012 года гражданское дело по иску Курышевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Курышева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 27513 рублей 25 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «HyundaiGetz», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» на один год. После мойки автомобиля на нем были обнаружены повреждения, размер ущерба составляет 26013 рублей 25 копеек, истец также понес расходы на составление отчета в сумме 1500 рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения из-за невозможности установить событие, при котором автомашине причинены повреждения. По мнению истца, страховая компания своими неправомерными действиями причинила ему моральный вред в сумме 1000 рублей. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее. Истец Курышева Н.В. является собственником автомобиля «HyundaiGetz», государственный регистрационный знак № 18 ноября 2009 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «HyundaiGetz», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 273000 рубля. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ Курышева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ помыла автомобиль после чего обнаружила на левом пороге (под пассажирской дверью) сколы краски. В этот же день представителем страховой компании с участием Курышевой Н.В. составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что порог правый имеет деформацию 40 % и повреждение лакокрасочного покрытия - требуется ремонт и окраска. Письмом от 28.04.2010г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие неустановленного события и обнаружено после мойки автомобиля. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что о повреждения автомобиля обнаружены после его мойки. Наличие в договоре страхования средств автотранспорта положений, противоречащих гражданскому законодательству, является недопустимым. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на оплату его оценки. Согласно Отчета № 1-986/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiGetz», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 26013 рублей 25 копеек. За производство данной экспертизы истцом уплачено 1500 рублей. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит 27513 рублей 25 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае невыплаты страхового возмещения. Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ со стороны ответчика, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним. Истец уплатил госпошлину в сумме 1225 рублей 40 копеек, а также заплатил за услуги представителя 7000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Курышевой Н.В. в возврат госпошлины надлежит взыскать 1025 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для представления её интересов был заключен договор с ИП Щ.С.Л., за услуги она уплатила 7000 рублей. Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», представление интересов в суде. Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего судебных расходов - 3025 рублей 40 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Курышевой Н.В. страховое возмещение в сумме 27513 рублей 25 копеек и судебные расходы 3025 рублей 40 копеек, всего 30538 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2012 года. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков