Дело № 2-1274/2012 29 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Петрунине И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Пантелеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Пантелеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 40062 рубля 30 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Синицкий А.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения - 3083 рубля 47 копеек. Считает, что такими действиями ему причинен моральный вред. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кирьянов А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 37000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы: 8000 рублей за оплату юридических услуг, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителя у нотариуса, 53 рубля 90 копеек почтовых расходов и госпошлину в возврат. Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Третьи лица Михайловская Ю.С., Синицкий А.В., Пантелеева К.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Истец Пантелеев А.С. является собственником автомобиля марки «RenaultSandero», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель Синицкий А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21042», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № под управлением Михайловской Ю.С., автомобиль отбросило на стоящую впереди автомашину «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения. Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Синицкого А.В. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0582658468, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21042», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Поскольку ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21042», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» составило два страховых акта: о выплате Михайловской Ю.С. 50164 рубля 43 копейки и о выплате Пантелееву А.С. 3083 рубля 47 копеек - согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 3083 рубля 47 копеек. Истцом же представлено в материалы дела заключение автоэксперта Ц.Л.С. № 48-12С от 25.01.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35894 рубля 52 копейки, по заключению № 48-12УТС величина утраты товарной стоимости составила 4251 рубль 25 копеек. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется. Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1800 рублей и 1200 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, недоплата страхового возмещения составит 40062 рубля 30 копеек (35894,52 руб. + 1800 руб. + 1200 руб. + 4251,25 руб. - 3083,47 руб.). Представитель истца просит взыскать 37000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы. Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 37000 рублей 00 копеек. В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1601 рубль 87 копеек, исковые требования были уточнены, удовлетворены частично, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеева А.С. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1310 рублей 00 копеек. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от 28.01.2012г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются кассовым чеком. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Пантелееву А.С. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 17.02.2012г., подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 1000 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 53 рубля 90 копеек на отправку искового заявления в суд, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 9363 рубля 90 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Пантелеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пантелеева А.С. недоплату страхового возмещения в размере 37000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 9363 рубля 90 копеек, всего 46363 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «05» марта 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков