РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1186/2012                15 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданук О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о компенсации морального вреда,

установил:

Жданук О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислена премия в сумме 66 376 руб. 10 коп., которую и просила взыскать в свою пользу. Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Жданук О.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по выплате премиальных прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании Жданук О.П. и ее представитель Захаров П.В. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с требованиями не согласился, указав, что выплата премиальных осуществляется по решению руководителя.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности заместителя руководителя Агентства в г. Северодвинске.

Также судом установлено, что за выполнение истцом обязанностей по осуществлению прямых продаж юридическим и физическим лицам (за личные продажи клиентам - физическим лицам (без участия партнеров); за личные продажи по партнерским продажам; за личные продажи по корпоративному страхованию) работодателем на основании Положения «О премировании работников филиала ООО «Росгострах», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № хк, издавались приказы о премировании истца.

На основании указанных приказов истцу подлежали к выплате суммы премиальных за ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, начисленные суммы премий истцу были выплачены частично.

Как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № начисление и выплата премии истцу были приостановлены до выяснения обстоятельств по страховым документам.

Удержанные суммы премий фактически были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с несвоевременным перечислением указанных денежных средств. Так, истец указала, что начисленную, но не выплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 558 руб. 94 коп. она должна была получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 082 руб. 98 коп. должна была получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 376 руб. 10 коп. она должна была получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сроки для своевременной выплаты сумм премий подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих об установлении у работодателя иных сроков выплаты премий, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательством по делу, суд приходит к выводу об установлении надлежащих сроков выплат премиальных: за ДД.ММ.ГГГГ года - до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически истцу несвоевременно выплачены только две премии - это за ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как премия за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Итого, несвоевременно выплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ года составила 36 641 руб. 92 коп.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в которой в силу ст. 129 ТК РФ отнесены и стимулирующие выплаты, т.е. премии, в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

То обстоятельство, что выплата указанных сумм премий была начислена истцу, но приостановлена соответствующими приказами работодателя не может быть принята в качестве законных и обоснованных действий работодателя, поскольку Положением о премировании работников филиала ООО «Росгострах» предусмотрена лишь возможность уменьшения или лишения работников такой премии, тогда как право работодателя на приостановление выплат ни указанное Положение, ни трудовое законодательство не содержат.

Ссылки же представителя ответчика в судебном заседании на п. 10.5 Положения о премировании, предусматривающего выплату работникам премий только по решению директора филиала, суд находит необоснованными.

Необходимость начисления истцу данных выплат работодателем уже признаны обоснованными, о чем изданы соответствующие приказы.

При этом, как пояснил представитель ответчика, основанием для приостановления выплат истцу послужило то обстоятельство, что работнику ООО «Росгосстрах» Ж.Б.А., который является бывшим мужем истца по настоящему делу, была начислена оплата по договору в большей сумме, чем требовалось, а потому работодатель желал произвести своеобразный взаимозачет между двумя работниками. Однако впоследствии такое произвести не получилось и спорные суммы премий были выплачены истцу.

Указанные действия работодателя не могут быть признаны судом законными и позволяющему безосновательно приостанавливать своим работникам выплаты причитающихся им сумм как заработной платы, так и сумм премий, поскольку обязательства работодателя перед каждым работником и обязательства работников перед работодателем неотчуждаемы и взаимозачетов между лицами, которые не являются сторонами встречных обязательств, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку приказы о начислении премий были изданы и спорные суммы премий истцу были начислены, оснований для уменьшения истцу или лишения истца такой премии работодатель не усмотрел, работодатель должен был выплатить истцу суммы премий своевременно. Оснований же для приостановления выплат не было и такой возможности Положение о премировании работников, трудовое законодательство не допускают. Основание, по которому работодателем была приостановлена выплата истцу этих сумм, признано незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на труд и своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, размер недополученных сумм премий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Жданук О.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жданук О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Жданук О.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.