РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-1164/2012 12 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Капустиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Медуницыну В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Медуницыну В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Медуницыным В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 50 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска был вынесен судебный приказ, по которому с Медуницына В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 556 руб. Вместе с тем, поскольку подача Банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы аннуитентных платежей по договору, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 560 руб. 91 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере 186 600 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела Банк уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а именно 13 181 руб. 63 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб. В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Медуницын В.Н., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями Банка не согласен. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Медуницыным В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере 50 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 кредитного договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплатить проценты, а также уплатить неустойки, предусмотренные договором. В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать его исполнения. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). Из выписки лицевого счета, представленной Банком, установлено, что ответчиком нарушены условия возврата кредита. Банком в судебном порядке ранее уже была взыскана задолженность с ответчика, а именно судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 75 556 руб. 70 коп., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). Согласно выписке по счету, представленной Банком в материалы дела, фактически сумма основного долга ответчиком была полностью погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора он действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, со следующего дня со дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислялись проценты за пользование кредитом, неустойка. Подача Банком заявления о выдаче судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения аннуитетных платежей по договору. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: проценты за пользование кредитом 23 560 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 186 600 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком в своих возражениях на исковое заявление было заявлено о применении к данному спору положений об исковой давности, Банком в своих уточненных исковых требованиях заявлена ко взыскании задолженность, рассчитанная за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила по процентам за пользование кредитом - 13 181 руб. 63 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита - 111 000 руб. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к заемщику как о взыскании процентов за пользование суммой займа, так и неустойки за нарушение сроков уплаты кредита. Представленный Банком расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчета представлено суду в установленный срок не было, а потому размеры заявленных ко взысканию сумм задолженности по спорному кредитному договору признаны судом обоснованными и законными. Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. При этом, возможность уменьшения взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что размер неустойки, заявленный Банком ко взысканию, превышает предоставленную сумму кредита более, чем в два раза, ранее судебным приказом в пользу Банка уже взыскивалась неустойка в размере 31 586 руб. 49 коп., неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому возможно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 683 руб. 63 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда; а также на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы Банка на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд в размере 100 руб., поскольку такие расходы истца являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Медуницыну В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Медуницына В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом 13 181 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы 100 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 683 руб. 63 коп., всего 21 965 руб. 26 коп. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Председательствующий Е.В. Акишина