РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-1170/2012 12 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Капустиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пестеревой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Пестеревой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пестеревой В.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Пестеревой В.М. потребительский кредит в размере 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска был вынесен судебный приказ, по которому с Пестеревой В.М. взыскана задолженность по данному договору в размере 36 807 руб. 49 коп. Вместе с тем, поскольку подача Банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы аннуитентных платежей по договору, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 32 138 руб. 12 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере 67 650 руб. В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Пестерева В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без своего участия, суммы задолженности не оспаривает. По определению суда и с учетом мнения представителя Банка дело рассмотрено в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пестеревой В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере 30 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» и правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 7.1.1. Правил заемщик обязуется осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные правилами и уведомлением, осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты, комиссии и неустойки. Договор согласно положениям ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать его исполнения. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). Из выписки лицевого счета, представленной Банком, установлено, что ответчиком нарушены условия возврата кредита. Банком в судебном порядке ранее уже была взыскана задолженность с ответчика, а именно судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка с Пестеревой В.М. в сумме 36 807 руб. 49 коп., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). Согласно выписке по счету, представленной Банком в материалы дела, фактически сумма основного долга ответчиком была полностью погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.13 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» их действие для заемщика и Банка прекращается после завершения всех взаиморасчетов между сторонами. Подача Банком заявления на вынесение судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты начисляются до полного погашения суммы просроченного основного долга (п. 4.1.1 Правил, п. 7 Уведомления), неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного аннуитетного платежа в размере 150 рублей в месяц начисляется с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено (п. 4.4.1. Правил, п. 10 Уведомления). Таким образом, исходя из условий кредитного договора, со следующего дня со дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислялись проценты за пользование кредитом, неустойка. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование кредитом 32 138 руб. 12 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 67 650 руб. 00 коп. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к заемщику как о взыскании процентов за пользование суммой займа, так и неустойки за нарушение сроков уплаты кредита. Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому размеры заявленных ко взысканию сумм задолженности по спорному кредитному договору признаны судом обоснованными и законными. Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. При этом, возможность уменьшения взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что размер неустойки, заявленный Банком ко взысканию, превышает сумму кредита более, чем в два раза предоставленной по договору суммы кредита, ранее судебным приказом в пользу Банка уже взыскивалась неустойка в размере 8 250 руб. 00 коп., неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому возможно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 193 руб. 64 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда; а также на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд в размере 100 руб., поскольку такие расходы истца являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пестеревой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Пестеревой В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом 32 138 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы 100 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 193 руб. 64 коп., всего 40 431 руб. 76 коп. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Председательствующий Е.В. Акишина