ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-1163/2012 12 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Капустиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Николаеву Н.А. потребительский кредит в размере 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска был вынесен судебный приказ, по которому с Николаева Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 646 руб. 59 коп. Вместе с тем, поскольку подача Банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы аннуитентных платежей по договору, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 399 руб. 17 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере 62 400 руб. В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Николаев Н.А., надлежащим образом извещенный заказной и простой корреспонденцией о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явился. По существу заявленных требований возражений суду не представил. По определению суда и с учетом мнения представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере 30 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.7 кредитного договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплатить неустойки, предусмотренные договором. В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать его исполнения. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). Из выписки лицевого счета, представленной Банком, установлено, что ответчиком нарушены условия возврата кредита. Банком в судебном порядке ранее уже была взыскана задолженность с ответчика, а именно судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 24 646 руб. 59 коп., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). Согласно выписке по счету, представленной Банком в материалы дела, фактически сумма основного долга ответчиком была полностью погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора он действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, со следующего дня со дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислялись проценты за пользование кредитом, неустойка. Подача Банком заявления о выдаче судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения аннуитетных платежей по договору. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование кредитом 8 399 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 62 400 руб. 00 коп. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к заемщику как о взыскании процентов за пользование суммой займа, так и неустойки за нарушение сроков уплаты кредита. Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому размеры заявленных ко взысканию сумм задолженности по спорному кредитному договору признаны судом обоснованными и законными. Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. При этом, возможность уменьшения взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что размер неустойки, заявленный Банком ко взысканию, превышает сумму кредита более, чем в два раза предоставленной по договору суммы кредита, ранее судебным приказом в пользу Банка уже взыскивалась неустойка в размере 8 570 руб. 64 коп., неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому возможно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 323 руб. 98 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда; а также на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы Банка на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд в размере 100 руб., поскольку такие расходы истца являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 399 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы 100 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 323 руб. 98 коп., всего 15 823 руб. 15 коп. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Председательствующий Е.В. Акишин