РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-196/2012                      06 марта 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Красовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромцовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Заболотному А.С. о признании правоотношений трудовыми, понуждении к перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Хромцова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотному А.С., в котором просила возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за спорный период работы у ответчика, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 30 500 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты>. При этом, трудовой договор в письменной форме был оформлен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не оформлялся. Обращение к ответчику с просьбой внести в трудовую книжку сведения о периоде ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения. За спорный период времени, ответчиком не производилось отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, просила возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Также Хромцова Е.Н. указала на то, что ответчиком при ее увольнении не произведен окончательный расчет по заработной плате за 5 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем просила взыскать в свою пользу задолженность в сумме 30 500 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просила взыскать 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Хромцова Е.Н. заявленные требования уточнила и просила признать правоотношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика перечислить за указанный период страховые взносы в пенсионный фонд, взыскать задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере 1 377 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 5 890 руб. 36 коп. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании Хромцова Е.Н. и ее представитель Аббасов М.Р.о. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Заболотный А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебных заседаниях ранее, его представитель Коробец О.Н. с исковыми требованиями истца о признании правоотношений трудовыми не согласилась, указывая на то, что в указанный истцом период ответчик предпринимательской деятельности не осуществлял. С требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Не отрицала наличие задолженности перед истцом в указанной сумме 1 377 руб. - задолженность по заработной плате и 5 890 руб. 36 коп. - задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда и с согласия истца, ее представителя, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Хромцова Е.Н. состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ инициатива работка (собственное желание).

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как не отрицала в судебных заседаниях представитель ответчика, задолженность ответчика перед Хромцовой Е.Н. по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 377 руб., а компенсация за неиспользованные дни отпуска - 5 890 руб. 36 коп.

Именно такие суммы задолженности и просила взыскать после уточнения исковых требований истец в свою пользу, а потому суд приходит к выводу, что требования Хромцовой Е.Н. о взыскании указанных сумм задолженности заявлены обоснованно и в ее пользу надлежит взыскать задолженности по заработной плате в размере 1 377 руб. и компенсации за неиспользованные дни отпуска - 5 890 руб. 36 коп.

При этом, с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд не может согласиться, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день и должен был быть произведен ответчиком с истцом окончательный расчет, а потому срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с исковым заявлением истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу. Повторно с аналогичным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из представленных истцом документов, истец выезжала за пределы г. Архангельска и отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку истец отсутствовала в городе, а потому не могла знать об оставлении первоначально поданного искового заявления без движения и последующем его возвращении.

Что же касается требований истца о признании правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, то суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 16 ТК РФ и предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ранее действующей до ДД.ММ.ГГГГ нормой ст. 18 КЗоТ РСФСР также предусматривалось, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Не соглашаясь с заявленными требованиями в части признания правоотношений трудовыми, представитель ответчика указывала, что ответчик свою предпринимательскую деятельность не осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не мог принять истца на работу.

Между тем, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принималась на работу к ответчику в должности <данные изъяты> с установленной заработной платой в размере 1 500 руб. в месяц без учета северных коэффициентов и районных надбавок; характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заболотный А.С. подтверждал, что Хромцова Е.Н. работала у него с ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о размере получаемой Хромцовой Е.Н. заработной платы у ИП Заболотного А.С. за ДД.ММ.ГГГГ год; справкой ИП Заболотного А.С. о получаемых суммах заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, доводы представитель ответчика о том, что свою предпринимательскую деятельность ответчик возобновил в ДД.ММ.ГГГГ года и именно тогда он взял на работу истца, опровергается представленными по запросу суда из ИФНС России по г. Архангельску документами.

Так, согласно сведениям налогового органа за ответчиком была зарегистрирована контрольно-кассовая техника в отделе джинсы в магазине «Хороший», и регистрация кассовой техники была осуществлена по указанному адресу не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данный магазин указывался истцом в качестве места ее работы у ответчика.

Также, именно с начала ДД.ММ.ГГГГ года Заболотным А.С. представлялись в налоговый орган налоговые декларации.

Оценив в совокупности указанные документы, принимая во внимание, что ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих их доводы, не представлено, суд критически относится к доводам ответчика, доводы же истца последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а потому суд приходит к выводу о возможности согласиться с требованиями истца и установлении факта трудовых правоотношений Хромцовой Е.Н. и ИП Заболотного А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страховые взносы представляют собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, уплачиваемые в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также страховые взносы, уплачиваемые страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованных лиц - работников, являющихся субъектами профессиональных пенсионных систем, для реализации ими пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации о профессиональных пенсионных системах.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который в п. 1 ст. 6 предусматривает, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Данный спор относится к социальным спорам и не является по сути своей требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, а потому сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, к таким требованиям не применимы.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Плательщиками страховых взносов являются в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Плательщики страховых взносов обязаны в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, именно на работодателе, в рассматриваемом споре индивидуальном предпринимателе Заболотном А.С., лежит обязанность по перечислению в пенсионный орган страховых взносов.

Между тем, судом установлено, что в ГУ - УПФ в г. Архангельске сведения о суммах начислений и уплаченных страховых взносах за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ИП Заболотным А.С. не представлено.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации.

При этом, судом принимается во внимание, что размер получаемой заработной платы истца за весь спорный период времени достоверно не установлен.

Так, размер начисленной истцу заработной платы документально подтвержден лишь за период: ДД.ММ.ГГГГ года - в общей сумме 257 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 998 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 10 998 руб.

За остальной период времени размеры получаемой истцом у ответчика заработной платы достоверно не установлены.

Поскольку какого-либо письменного договора, регламентирующего размеры оплаты труда, между сторонами заключено не было и такового суду не представлено, истец в судебных заседаниях просила обязать ответчика оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - 720 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В силу положений ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2011 года по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. Архангельске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленные федеральным законодателем размеры минимального размера оплаты труда надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Итого, минимальный размер ежемесячной заработной платы истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 510 руб. (300 руб. + 70%); с ДД.ММ.ГГГГ - 765 руб. (450 руб. + 70%); с ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 руб. (600 руб. + 70%); с ДД.ММ.ГГГГ - 1 224 руб. (720 руб. + 70%); с ДД.ММ.ГГГГ - 1 360 руб. (800 руб. + 70%).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически начала трудовую деятельность у ответчика с 16 числа, то ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 266 руб. 09 коп. (510 руб. / 23 рабочих дня * 12 дней, фактически отработанных).

Таким образом, ответчику надлежит уплатить за истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, рассчитанные исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы истца составила - 2 306 руб. 09 коп. (266 руб. 09 коп. + (510 руб. * 4 мес.)); ДД.ММ.ГГГГ год - 8 160 руб. (510 руб. * 4 мес. + 765 руб. * 8 мес.); за ДД.ММ.ГГГГ год - 9 945 руб. (765 руб. * 9 мес. + 1 020 руб. * 3 мес.); за ДД.ММ.ГГГГ год - 257 200 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 846 руб. ((1 500 руб. согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ + 70%) * 7 мес. + 10 998 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 10 998 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года).

В отношении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как пояснила истец в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанные периоды, не перечислением взносов в пенсионный фонд, что не позволило бы впоследствии своевременно рассчитывать на получение трудовой пенсии. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных страхом за свое будущее, она стала плохо себя чувствовать, у нее ухудшился сон, появилась раздражительность, перенесла нервное потрясение, была вынуждена обратиться к психиатру, проходить амбулаторный курс лечения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы, работодателем не начислялись и не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хромцовой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Хромцовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Заболотному А.С. о признании правоотношений трудовыми, понуждении к перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать правоотношения между Хромцовой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Заболотным Александром Сергеевичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Заболотного А.С. перечислить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Хромцову Е.Н., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы полученной истцом заработной платы 2 306 руб. 09 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ год - из заработной платы в размере 8 160 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - из заработной платы в размере 9 945 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - из заработной платы в размере 257 200 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из заработной платы в размере 39 846 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболотного А.С. в пользу Хромцовой Е.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 377 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 890 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., всего 13 267 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболотного А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Председательствующий       Е.В. Акишина