РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-123/2012                 05 марта 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Красовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницыной С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Куницына С.А. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что после прохождения периодического медицинского осмотра было выдано медицинское заключение, в соответствии с которым она не годна работать <данные изъяты><данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об отстранении от работы и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до работы не допущена. С данными действиями ответчика не согласна, поскольку соответствующего законного медицинского заключения, на основании которого работодатель мог бы применить меры по отстранению ее от работы, не имеется. Считает, что ее незаконно лишили возможности трудиться, а потому просит также взыскать суммы среднего заработка за время отстранения от работы и также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела заявила также требования о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Куницыной С.А. к ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным медицинского заключения.

В судебном заседании Куницына С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала также, что считает приказ об отстранении от работы незаконным, т.к. впоследствии работодатель предлагал вакантные должности для занятия на постоянной основе.

Представитель ответчика Кононов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на правомерность действий работодателя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, Куницына С.А. работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Куницына С.А. признана негодной для дальнейшей работы в указанной должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Куницыной С.А. в удовлетворении требований о признании данного медицинского заключения незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда, Куницына С.А. обжаловала его и ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, при наличии законного медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Куницыной С.А. противопоказаний для выполнения работы <данные изъяты> работодатель в силу буквального толкования положений ст. 76 ТК РФ не только был вправе, но и обязан отстранить Куницыну С.А. от работы.

Аналогичная обязанность работодателя по обеспечению недопущения работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний установлена и абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

При этом, такое основание для отстранения работника от работы направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 ч. 3 Конституции РФ), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ).

Согласно той же правовой норме ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 357-О-О продолжительность отстранения (согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ - на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

В качестве основания для признания истца негодной для дальнейшей работы фельдшером-лаборантом явилось установление у нее соответствующих заболеваний, при наличии которых она не может работать на данном рабочем месте, имеющем соответствующие производственные факторы, установленные в рамках пройденной аттестации рабочего места, фельдшером-лаборантом.

Тем же вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Куницыной С.А. отказано в требованиях об оспаривании заключения по итогам аттестации рабочего места.

Таким образом, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец, при наличии соответствующих у нее заболеваний и установленных аттестацией рабочего места произведенных факторов, не может занимать конкретное рабочее место <данные изъяты> у данного работодателя.

Оснований полагать, что истец вообще не может занимать должность <данные изъяты>, не имеется.

Поскольку с учетом установленных у истца медицинских заболеваний установить точную или предположительную дату устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения ее от работы, невозможно, в медицинском заключении не указан срок, на который Куницына С.А. подлежит признанию негодной для занятия должности, и данные обстоятельства зависят исключительно от состояния здоровья Куницыной С.А., работодатель не мог в своем приказе об отстранении от работы указать период, по истечении которого истец может быть вновь допущена до работы. Она могла быть признана годной для продолжения исполнения обязанностей <данные изъяты> как до истечения четырех месяцев, так и позднее.

В случае если бы состояние здоровья Куницыной С.А. изменилось или она была бы не согласна с медицинским заключением, она вправе была пройти повторное медицинское обследование. Между тем, таким правом Куницына С.А. не воспользовалась за весь период отстранения от работы.

Если работник в соответствии с медицинским заключением нуждается в переводе (временном или постоянном), то согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работодатель обязан перевести его на другую, не противопоказанную работнику работу. Такой перевод возможен только с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

Иными словами, если в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 73 ТК РФ, работник откажется от перевода на временную работу на срок до четырех месяцев либо такой работы у данного работодателя не имеется, то это не влечет автоматического прекращения трудового договора. В интересах работника работодатель обязан отстранить такого работника от работы.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Требования ст. 73 ТК РФ работодателем были исполнены. Куницыной С.А. неоднократно предлагались для последующего занятия вакантные должности, в том числе должности, занятие которых ей не противопоказано, а также нижестоящие должности. Между тем, с предложенными вакантными должностями Куницына С.А. не согласилась, а потому при наличии строгого указания на возможность перевода только с письменного согласия работника, на другую, не противопоказанную работу, она переведена на эти должности не была, а была отстранена от работы с сохранением места работы (должности).

То обстоятельство, что Куницыной С.А. работодателем в своих уведомлениях указывались вакантные должности для дальнейшего занятия на постоянной основе, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца. Она была вправе как согласиться с предложенными должностями, так и отказаться.

При таких обстоятельствах, оснований считать вынесенный приказ об отстранении истца от работы незаконным, у суда не имеется.

Пройденное же Куницыной С.А. медико-социальное обследование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» на предмет установления инвалидности, по итогам которого она инвалидом не признана, никоим образом не ущемляет выводы медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку цели и предмет исследования данных обследований различны.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Понятие «инвалид» дано в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно данной норме «инвалид» - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Основной задачей федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы является установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 3 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 ноября 2009 года № 906н).

Тогда как согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу решения врачебной комиссии было установлено, что Куницына С.А. не может дальше, с учетом занимаемого рабочего места и установленных у самой Куницыной С.А. заболеваний, занимать данное рабочее место.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 76 ТК РФ и предусматривает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку истец была признана не годной для последующего занятия у данного работодателя должности <данные изъяты>, на перевод на вакантные должности она не согласилась, а потому работодатель обоснованно отстранил Куницыну С.А. от работы, и, как следствие, обоснованно не начислял ей заработную плату, сохраняя лишь за истцом место работы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых судом истцу отказано, а потому и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куницыной С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина