Дело №2-1738/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» марта 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Грачевой Н.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Окуловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Окулова С.А. обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (№) и автомобиля «<данные изъяты>» (№) под управлением водителя Пригодина В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Пригодин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 068 руб. 78 коп., услуги по оценке - 2 600 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 907 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 761 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В ходе судебного заседания представитель истца Усов Е.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 692 руб. 22 коп. Представитель ответчика Титов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Третье лицо Пригодин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Окулова С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (№). ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» (№), принадлежащего истцу, под управлением водителя Окулова В.С. и «<данные изъяты>» (№) под управлением водителя Пригодина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что Пригодин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (№), в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Пригодине В.В. Вина Пригодина В.В. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается. Наличие вины в действиях Окулова В.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Пригодина В.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 907 руб. 78 коп. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 068 руб. 78 коп., стоимость оценки - 2 600 руб. В соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб с учетом уменьшения иска в этой части в размере 42 692 руб. 22 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении указанных требований. В связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 руб. 77 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск Окуловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Окуловой С.А. страховое возмещение в сумме 42 692 рубля 22 копейки, 1 480 рублей 77 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 44 172 (сорок четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 99 копеек. В удовлетворении требований Окуловой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.В. Грачева Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года. Судья Н.В. Грачева