«13» марта 2012 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Н.В к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 43 097 рублей 44 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что причинило моральный вред.

Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 272 рубля 59 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, также не согласен и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не обоснованными.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Хундай Гетц» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО», срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 273 000 рублей, страховая премия в размере 29 000 рублей уплачивается в рассрочку - первый платеж 7250 рублей уплачивается при подписании договора, второй в сумме 7250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в сумме 7250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый в сумме 7250 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).

В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается административным материалом.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 824 рубля 85 коп. с зачетом в счет уплаты очередной части страховой премии.

Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Так, согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 41 497 рублей 44 коп., стоимость оценки 1600 рублей, всего 43 097 рублей 44 коп.

Ответчиком данный отчет в судебном порядке не оспорен.

Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествий повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета износа заменяемых деталей автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию (с учетом уменьшения иска истцом и выплатой ответчиком в добровольном порядке) страховое возмещение в сумме 24 272 рубля 59 копеек.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд усматривает следующее.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Курышевой Н.В к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Курышевой Н.В страховое возмещение в размере 24 272 рубля 59 копеек, 7 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 928 рублей 18 копеек, всего ко взысканию 32 200 (тридцать две тысячи двести рублей) 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года:

Судья       О.Н.Буторин