«15» марта 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 97259 рублей 91 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьего лица Кучинского С.Н. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кучинского С.Н. застрахован у ответчика. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 752 рубля 00 коп. Однако по оценке истца размер ущерба составил 104 311 рублей 91 коп., в связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Третье лицо Кучинский С.Н. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Кучинский С.Н., управляя автомобилем Ауди-80 г/н № при выполнении маневра, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю Рено Логан г/н № водитель Рожков В.А. двигавшемуся сзади в попутном направлении, совершающему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Кучинский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца, является Кучинский С.Н. Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Кучинского С.Н. застрахован ответчиком - страховой компанией. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Кучинского С.Н., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Заключением оценщика ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 104 311 рублей 91 копеек, стоимость оценки составила 2200 рублей, стоимость эвакуации 1500 рублей, всего 108 011 рублей 91 коп. Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 639 рублей 47 коп. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 97 259 рублей 91 коп.(104 311 рублей 91 коп. стоимость ремонта с учетом износа деталей + 2200 рублей стоимость оценки + 1500 рублей эвакуация автомобиля с места происшествия - 10 752 рубля 00 коп. выплаченного страхового возмещения). Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Суд признает необходимыми судебными издержками истца 900 рублей расходов по удостоверению доверенности представителю, и почтовые расходы в сумме 40 рублей 15 коп. по направлению искового заявления в суд (ст.94 ГПК РФ). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Рожкова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рожкова В.А. страховое возмещение в сумме 97 259 рублей 91 копейка, 7 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 900 рублей судебных издержек, 40 рублей 15 копеек почтовых расходов, 3 117 рублей 80 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 108 317 (сто восемь тысяч триста семнадцать) рублей 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года: Судья О.Н.Буторин