«12» марта 2012 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примерова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 159 888 рублей. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска рассмотрен иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик допустил просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем за период просрочки подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Недорезова И.Б. по доверенности, с иском не согласна, указывали, что решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено истцом. Решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования Примерова А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Примерова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 66 620 рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 620 рублей, всего взыскано 133 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Примерова А.В. о взыскании штрафной неустойки отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закона) жизнь и здоровье истца, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, была застрахована ответчиком.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Решением суда установлено, что размер страховой выплаты составляет 66 620 рублей; при этом размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшен со 144 565 рублей до 66 620 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканная денежная сумма поступила на расчетный счет истца в банковском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат ( о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в закону силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 888 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд находит ошибочным, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реально исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. период иной, нежели во вступившем в законную силу судебном решении), количество дней просрочки 145. 66 620 рублей страховое возмещение х 1 % х 145 дней = 96 599 рублей - размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая причитающуюся сумму страхового возмещения и размер неустойки, превышающей ее, срок неисполнения обязательства, учитывая, что последствия нарушения обязательства не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 33 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года №23-В11-3.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что судебное решение исполнялось в принудительном порядке, в связи с чем и была допущен просрочка. Ответчик был вправе исполнить решение суда добровольно и не допустить образование просрочки. Доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, ответчик, не освобожденный от уплаты судебных расходов выплачивает в местный бюджет пошлину согласно удовлетворенных требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса в сумме 1 190 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Примерова А.В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Примерова А.В. неустойку в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Примерова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                       О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин