1 февраля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Кравцов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Кожемякин С.П., ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ООО «Первая страховая компания». В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58 580 руб. 35 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Кожемякин С.П., собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний, - Клюкин С.С., а также страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП - ООО «Первая страховая компания». Истец Кравцов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства заявлено необоснованно. Третьи лица Кожемякин С.П., Клюкин С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Третье лицо ООО «Первая страховая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кравцов А.Г. является собственником транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. на <адрес> в <адрес> Кожемякин С.П., управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кравцова А.Г. В результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Кожемякин С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Кожемякина С.П. застрахована в ООО «Первая страховая компания». Гражданская ответственность Кравцова А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 7 897 руб. 65 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожемякина С.П., и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кожемякина С.П., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Кравцов А.Г. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного вреда. С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 897 руб. 65 коп. Кравцов А.Г., не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Т.А.И., согласно заключению котрого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 46 564 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 19 914 руб. 00 коп. В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты его товарной стоимости назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 529 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости - 11 332 руб. 37 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Т.Д.В., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. С доводом ответчика о необоснованности включения истцом в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства суд согласиться не может в силу следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Кожемякин С.П., составляет 52 861 руб. 47 коп. (38 529 руб. 10 коп. + 11 332 руб. 37 коп. + 3 000 руб. 00 коп.). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 44 963 руб. 82 коп. (52 861 руб. 47 коп. - 7 897 руб. 65 коп.). На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 494 руб. 95 коп. (44 963 руб. 82 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 047 руб. 41 коп.(размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) : 61 580 руб. 35 коп. (размер заявленных исковых требований). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 920 руб. 66 коп. (аналогичный расчет), с истца Кравцова А.Г. - в размере 1 079 руб. 34 коп. (4 000 руб. 00 коп. - 2 920 руб. 66 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Кравцова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.Г. страховое возмещение в размере 44 963 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб. 95 коп. Всего:46 458 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 77 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 920 (Две тысячи девятьсот двадцать) руб. 66 коп. Взыскать с Кравцова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 079 (Одна тысяча семьдесят девять) руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова