«13» марта 2012 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выполнении обязанностей по договору имущественного страхования транспортного средства - направлении застрахованного автомобиля для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, по его мнению произошел страховой случай, и автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения в части оплаты ремонта двигателя внутреннего сгорания отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Перевозчиков П.И. по доверенности, иск поддержал. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не согласен с размером понесенных истцом судебных расходов. В представленном ранее письменном отзыве на иск указали, на надлежащее исполнение СОАО «ВСК» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в части ремонта двигателя внутреннего сгорания, поскольку причиной выхода из строя двигателя связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «NissanMicra» №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 370000 рублей. Страховая премия в размере 30155 рублей 00 копеек уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования, под риском АВТОКАСКО понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно п.4.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут водитель И.Н.В., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь на 1 км автодороги Архангельск - Северодвинск не справилась с управлением автомашины и допустила опрокидывание в кювет.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Из объяснений И.Н.В. данных ей ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие случилось в 17 часов 10 минут при движении по автодороге Архангельск-Северодвинск, она допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что согласно заключению ООО «РАНЭ» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство представителя истца и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кириллова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шеек и вкладышей коленчатого вала свидетельствует о работе двигателя при отсутствии в сопряжении этих деталей соответствующей смазки, то есть подобные повреждения шеек и вкладышей коленчатого вала являются следствием работы двигателя автомобиля «Ниссан Микра» в условиях «масляного голодания». При съезде в кювет и опрокидывании двигатель автомобиля «Ниссан Микра» сам по себе мог и не заглохнуть, поэтому после происшествия (после окончательной остановки автомобиля) он вполне мог продолжать работать и даже передавать крутящий момент на ведущие колеса, которые в свою очередь имели возможность свободно вращаться в воздухе. В результате опрокидывания автомобиля на крышу, масло в его двигателе, под действием силы тяжести, начало перетекать из масляного поддона в подпоршневое пространство, плюс к этому часть масла и вовсе могла вытечь из двигателя через технологические каналы, предназначенные для вентиляции картерных газов и для масляного щупа. Повреждение двигателя (повреждение шеек коленчатого вала и вкладышей) автомобиля истца произошло в процессе его работы в опрокинутом в результате происшествия состоянии. Решить вопрос была ли в состоянии водитель автомобиля «Ниссан Микра» сразу же после съезда в кювет и опрокидывания заглушить двигатель своего транспортного средства, эксперту-автотехнику не представляется возможным.

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, которые являются последовательными, логичными, не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Судебному эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт К.Д.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.1 - «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств» 13.3А - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), 13.3Б - «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с 2007 года. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством взаимосвязи дорожно-транспортного происшествия и повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По этим же основаниям суд критически относится к заключению ООО «РАНЭ».

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.8.1.1 Правил по соглашению Страхователя и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде. Страховщик имеет право возместить ущерб:

а) страховой выплатой в денежной форме

б) устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию. Страховщик при этом возмещает ущерб полной оплатой услуг, представленных Страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на страховщика надлежит возложить обязанность направить поврежденный автомобиль в специализированную ремонтную организацию для производства ремонта.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 11 206 рублей 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаева В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» направить поврежденный автомобиль «NISSANMicra» государственный регистрационный знак № (№), принадлежащий Исаеву В.А. в Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Архангельск» для производства ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и его последующей оплаты.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Исаева В.А. 8 000 рублей расходов на представителя, 11 206 рублей 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, 2 177 рублей 02 копеек государственной пошлины в возврат, всего 21 383 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин