«12» марта 2012 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Преображенскому В.Б. о взыскании страхового возмещения в сумме 81 239 рублей 07 коп., 2700 рублей расходов по оценке, 1709 рублей транспортных расходов, 7029 рублей 98 коп. убытков в связи с временной нетрудоспособностью, 50 000 рублей морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Преображенского В.Б., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его здоровью вред. Первый ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец в лице представителя Перевозчикова П.И. по доверенности, и ответчик Преображенский В.Б. в лице представителя Преображенской О.В. по доверенности, заключили мировое соглашение в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, определение суда вынесено, оглашено. Процессуальный статус Преображенского В.Б. определением суда изменен на третье лицо. В остальной части сторона истца уменьшила исковые требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81 239 рублей 07 коп., 2700 рублей расходов по оценке, судебные расходы.

Представитель истца Перевозчиков П.И. по доверенности, уменьшенные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал.

Представитель ответчика Титов И.А., по доверенности, с иском не согласился.

Представитель третьего лица Преображенского В.Б. - Преображенская О.В. по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Преображенским В.Б. п.8.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Преображенского В.Б. застрахован ответчиком.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на не предоставление потерпевшим копии определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии в справке ГИБДД конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, который нарушил Преображенский В.Б., что суд находит не соответствующим ст.ст.961,963,964 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закону Об ОСАГО.

Согласно заключения оценщика ИП м.в.н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 022 рубля 59 коп., стоимость оценки 1700 рублей.

Отчет данного оценщика при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта оценщика ИП м.в.н. по заказу истца утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5216 рублей 48 коп., стоимость оценки 1000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию (с учетом его уменьшения истцом) 5216 рублей 48 копеек утраты товарной стоимости, а также 1 000 рублей расходов по оценке.

Всего ко взысканию в пользу истца надлежит взыскать 83 939 рублей 07 коп. (76 022 рубля 59 коп. + 1 700 руб. + 5216 рублей 48 коп. + 1000 рублей).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 4 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ившина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ившина А.В. страховое возмещение в сумме 83 939 рублей 07 копеек, 4000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2 718 рублей 17 копеек, всего ко взысканию 90 657 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                 О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин