«12» марта 2012 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 31 938 рублей 60 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 700 рублей, расходы на лечение (приобретение лекарств) в размере 185 рублей 35 копеек, утраченный заработок 20 986 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, также указала, что выплата была произведена в размере действительной (рыночной) стоимости поврежденного имущества за вычетом годных к реализации остатков, поскольку экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта аварийного транспортного средства. Полагает обоснованным отказ в выплате истцу расходов по оплате лекарственных препаратов и утраченного заработка. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> водитель Новиков А.В, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный номер №, двигаясь по дороге на мемориал в направлении <адрес> допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, под управлением Лапшина А.М., двигающимся со встречного направления, после столкновения автомобиль истца съехал в кювет.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Новикова А.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Лапшин А.М. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае №, Страховщик признал событие страховым, определив к выплате 21 800 рублей, включая 17 600 руб. + 2700 руб. оплата оценки + 1500 руб. стоимость эвакуации.

В выплате утраченного дохода отказано по мотиву отсутствия документов в подтверждение степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, также отказано в выплате расходов на медицинские препараты.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчета № ИП Ц.Л.С., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 614 рублей 53 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до происшествия составляет 25 000 рублей, стоимость оценки 2 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера ущерба причиненного истцу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на дату страхового случая, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 8900 руб. (25000 средняя рыночная стоимость транспортного средства до происшествия + 2700 руб. оплата оценки + 3000 руб. стоимость услуг эвакуатора - 21800 руб. выплаченного страхового возмещения).

Законом Об ОСАГО не предусмотрена возможность для страховщика при выплате страхового возмещения учитывать стоимость годных остатков, в связи с чем в данной части возражения ответчика судом отклоняются.

В остальной части данного требования надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании утраченного заработка суд усматривает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия, Лапшин А.М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из защиты интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 108 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.3 ст.1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу статей 7 и 8Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из выписки из амбулаторной карты Лапшина А.М. из поликлиники ГБУЗ «Центральная медико-социальная часть № Федерального медико-биологического агентства» следует, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с выпиской листка нетрудоспособности.

В силу приведенных выше законоположений и представленных документов, утрата Лапшиным А.М. профессиональной трудоспособности в размере 100% в период лечения ДД.ММ.ГГГГ презюмируется.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» утраченного дохода, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справки о доходах представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и НАО доход истца за 7 месяцев 2010 года составил 219 748 рублей 66 копеек.

Согласно справки о доходах представленной ОАО «ПО «Севмаш» доход истца за 5 месяцев 2011 года составил 153 542 рубля 25 копеек.

Таким образом, общий доход истца за 12 месяцев составил 444 418 рублей 18 копеек.

Размер заработной платы за 1 день составляет 1234 рубля 50 копеек (444 418 руб. 18 коп. : 12 месяцев : 30 дней).

Таким образом, за 17 дней временной нетрудоспособности утраченный заработок составляет 20 986 рублей 50 копеек (1234,50 руб. х 17 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 185 руб. 35 коп.

Согласно выписки из амбулаторной карты Лапшина А.М. из поликлиники ГБУЗ «Центральная медико-социальная часть № Федерального медико-биологического агентства» истцу были прописаны лекарственные препараты: раствор милдроната 10% - 5 мл внутривенно №5, таблетки найз 0,1 по 1 таблетке при головных болях, кетонал-крем местно на область ушибов 2-3 раза в день.

Согласно копии кассового чека ОАО «Фарма-Север» от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен милдронат 10 % 5 ампул на общую сумму 175 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца надлежит взыскать 30 061 рублей 85 копеек страхового возмещения из расчета 8900 руб. + 20986,50 руб. + 175,35 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными.

На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 800 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, 300 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета, а также 77 рублей расходов по изготовлению выписки из амбулаторной карты, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапшина А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лапшина А.М. страховое возмещение в сумме 30 061 рублей 85 копеек, 7000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 1177 рублей судебных издержек, 1 101 рублей 86 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 39340 (тридцать девять тысяч триста сорок) рублей 71 копейка.

В остальной части иска Лапшина А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года:

Судья       О.Н.Буторин